del dott. Alfonso Gentili

La nuova politica estera degli Stati Uniti d’America (USA)del Presidente Trump dovrebbe accelerare la trasformazione della semplice Unione Europea di Stati nazionali e solo economica in un unico Stato Federale d’Europa denominato Stati Uniti d’Europa (SUE).
Il capovolgimento della politica estera degli Stati Uniti d’America (USA), con oltre 340 milioni di abitanti, iniziato a mettere in pratica dal 47° Presidente D. Trump (Partito Repubblicano e già Presidente dal ’17 al ’21) dovrebbe portare gli attuali 27 Stati membri (dopo l’uscita del Regno Unito a fine gennaio ’20) dell’Unione Europea (UE), che costituisce solo un’entità sovranazionale intergovernativa, ad una svolta storica sulla scena mondiale consistente nell’evoluzione in una forma di Stato Federale dell’Europa con una popolazione attuale di quasi 450 milioni di abitanti. L’obiettivo degli Stati Uniti d’Europa era stato già auspicato oltre 80 anni fa dal movimento politico dell’Europeismo con il Manifesto per un’Europa libera e unita degli intellettuali antifascisti E. Rossi e A. Spinelli (e con il contributo dell’ebreo E. Colorni) inviati al confino politico sull’isola di Ventotene (LT) trasformata dalla dittatura fascista in un carcere a cielo aperto per gli oppositori politici. Il Manifesto di Ventotene promuoveva con lungimiranza la costruzione di un’Europa riunita in una federazione di Stati proprio per superare le tante sovranità statali con una visione che valorizzava la politica più che l’economia. Ma la fine della guerra, persa rovinosamente dalla Germania nazista e dall’Italia fascista sua alleata, ha comportato la divisione dell’Europa tra il blocco dell’Ovest sotto l’influenza degli Stati Uniti e il blocco dell’Est sotto l’influenza dell’Unione Sovietica (con la c.d. cortina di ferro o linea di confine) e l’emersione delle due sole “superpotenze” USA (Presidente F.D. Roosevelt) e URSS (Presidente del Consiglio dei ministri I. Stalin). Nello scenario mondiale si verificò allora un forte ridimensionamento del Continente europeo che invece nel XIX secolo aveva visto la presenza di ben cinque”grandi potenze” come la Gran Bretagna, la Francia, l’Austria, la Prussia (poi Germania) e la Russia alle quali a fine secolo si aggiunsero le nuove potenze extraeuropee degli Stati Uniti d’America e del Giappone. In quel secolo e fino alla prima guerra mondiale le guerre principali hanno contribuito alla creazione degli Stati nazionali (in base all’ideologia del Nazionalismo che pone al centro l’idea di nazione e di identità nazionale ed esalta il concetto di patria) sulle ceneri dei grandi Stati plurinazionali quali l’impero Austro-Ungarico degli Asburgo, l’impero ottomano dei sultani e l’impero russo dei Romanov. Nella prima metà del XX secolo uscirono dal novero delle “grandi potenze” l’Austria (non più centro dell’impero), la Russia (per rientrarvi però come URSS) e la Germania delle follie nazi-fasciste.
Alla fine della seconda guerra mondiale da una parte la formazione dell’alleanza militare Organizzazione del Trattato dell’Atlantico del Nord (NATO) firmato a Washington nell’aprile ’49 (c.d. Patto Atlantico) e dall’altra la definizione del Trattato di amicizia, cooperazione e mutua assistenza firmato nel maggio ’55 da otto Paesi dell’Est Europa (detto anche Patto di Varsavia con Presidente del Consiglio dei ministri dell’URSS N. Chruscev), poco dopo l’entrata nella NATO della Germania Ovest (Repubblica federale tedesca -RFT- con Cancelliere federale K. Adenauer) hanno dato inizio alla c.d. guerra fredda. Tale assetto europeo è durato fino alla caduta del Muro di Berlino nel novembre ’89 e alla dissoluzione dell’URSS nel dicembre ’91 (Presidente M. Gorbacev) con gli USA rimasti unica “superpotenza” planetaria anche se non per molto per l’emergere di altri candidati al ruolo di “grandi potenze” come la Germania riunificata e il Giappone (entrambi sconfitti nell’ultima guerra mondiale) e la stessa Federazione Russa o Russia (primo Presidente B. Eltsin ’91-’99). La nuova Russia, erede dell’ex Unione Sovietica antagonista storica dell’Occidente, si estende per la gran parte in Asia affiancata dalla Cina e per circa un quarto in Europa a confine con l’attuale Comunità di Stati indipendenti nati appunto nell’agosto e dicembre ’91 quali l’Estonia, la Lettonia, la Lituania, la Bielorussia, l’Ucraina, la Moldavia (non a confine con la Russia), nonché la Georgia e l’Azerbaigian a sud, che pertanto non fanno più parte della Russia (Presidente dal ’12 a oggi V. Putin in aperto contrasto con l’Occidente sia per la riannessione della Crimea nel ’14 che per l’invasione di una parte dell’Ucraina nel ’22).
Nell’immediato secondo dopoguerra in Europa occidentale all’auspicato modello federalista era stato contrapposto quello c.d. funzionalista che puntava solo alla limitazione della sovranità nazionale assoluta attraverso accordi economici settoriali che portarono alla costituzione della Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio (CECA) con il trattato di Parigi dell’aprile ’51 (Governo italiano De Gasperi VI di centrismo) e poi della Comunità Economica Europea (CEE) e della Comunità Europea per l’Energia Atomica della (CEEA o EURATOM) con il Trattato di Roma del marzo ’57 (Governo italiano Segni I di centrismo) in vigore dal gennaio ’58 e al quale presero parte gli stessi sei Stati fondatori della Ceca (Belgio, Francia, Germania Ovest, Italia, Lussemburgo e Paesi Bassi). Così l’integrazione economica fu fatta precedere quella politica dello Stato federale sia per superare la forte resistenza dei singoli Stati nazionali europei alla soluzione federale e sia perché gli stessi apparivano più agevolmente rivitalizzabili in un’Europa distrutta dalla guerra mondiale. In seguito le tre Comunità sono state unificate nelle Comunità Europee (CE) attraverso la fusione dei loro esecutivi con il Trattato di Bruxelles firmato nell’aprile ’65 (Governo italiano Moro II di centro-sinistra) e in vigore dal luglio ’67. La prospettiva federalista, mai completamente abbandonata, fu provata a rilanciare dalle riforme che, negli anni ’80 e ’90, in sostituzione e successione alle Comunità Europee portarono alla creazione dell’Unione Europea (UE) con il Trattato di Maastricht o Trattato sull’Unione europea (TUE) del febbraio ’92 (Governo italiano Andreotti VII di quadripartito) firmato dai 12 Paesi allora membri e il Trattato di Lisbona o Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (TFUE) del dicembre ’07 (Governo italiano Prodi II- L’Unione), in vigore dal dicembre ’09. L’UE è stata anche insignita del premio Nobel per la pace nell’ottobre ’12 (Presidenti del Consiglio europeo il belga H.V. Rompuy e della Commissione europea il portoghese J. Barroso II). Del resto l’art. 3 del TUE al comma 1 recita ” L’Unione si prefigge di promuovere la pace, i suoi valori e il benessere dei suoi popoli.”, al comma 5 stabilisce che l’Unione “contribuisce alla pace, alla sicurezza, allo sviluppo sostenibile della Terra”. L’art. 42 dello stesso TUE al comma 2 recita” La politica di sicurezza e di difesa comune comprende la graduale definizione di una politica di difesa comune dell’Unione. Questa condurrà a una difesa comune quando il Consiglio europeo, deliberando all’unanimità, avrà così deciso” e al comma 7 “Qualora uno Stato membro subisca un’aggressione armata nel suo territorio, gli altri Stati membri sono tenuti a prestargli aiuto e assistenza con tutti i mezzi in loro possesso, in conformità dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite” (il Trattato istitutivo dell’Organizzazione delle Nazioni unite (ONU- Segretario generale attuale il portoghese A. Guterres) firmato a San Francisco nel giugno ’45 dai 51 Stati membri (oggi 193) di cui 5 sono membri permanenti del Consiglio di Sicurezza (Stati Uniti d’America, Unione Sovietica, Regno Unito, Francia e Cina).
Le Istituzioni (organi) dell’UE sono il Parlamento europeo (Presidente dal gennaio ’22 la maltese R. Metsola), il Consiglio europeo (Presidente dal dicembre ’24 il portoghese A. Costa), la Commissione europea (Presidente dal dicembre ’24 la tedesca U. von der Leyen II), il Consiglio dell’Unione europea, la Corte di Giustizia dell’UE, la Banca centrale europea e la Corte dei conti; ogni Istituzione agisce nei limiti delle attribuzioni a ciascuna conferite dai Trattati. In particolare il Consiglio europeo è composto dai capi di Stato o di Governo degli Stati membri, dal Presidente della Commissione europea e dal suo Presidente che è eletto a maggioranza qualificata per un mandato di due anni e mezzo, rinnovabile una sola volta. Il Consiglio europeo fornisce all’Unione i necessari impulsi al suo sviluppo, ne definisce gli orientamenti nonché le priorità politiche generali e in sintesi ne ha il potere di indirizzo politico. Nel Consiglio le decisioni importanti, quali l’adesione di nuovi Stati o le questioni concernenti la politica estera, la sicurezza e la difesa comune nonché la fiscalità, sono prese secondo il criterio del consenso (cioè quando nessuno Stato membro si oppone), salvo nei casi in cui i trattati dispongano diversamente (art. 15, comma 4, del TUE), anche se a volte i veti del primo Ministro V. Orbàn della Repubblica parlamentare dell’Ungheria riescono ad essere aggirati in qualche modo, non so quanto legittimo. Il Presidente del Consiglio europeo ha la rappresentanza esterna dell’Unione per le materie concernenti la politica estera e di sicurezza comune. Il Consiglio europeo, con l’accordo del Presidente della Commissione europea, nomina l’Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza (dal dicembre ’24 l’estone K. Kallas) il quale guida la politica estera e di sicurezza comune dell’Unione che contribuisce anche ad elaborare e che poi attua come mandatario del Consiglio europeo. Allo stesso modo agisce per quanto riguarda la politica di sicurezza e di difesa comune. L’Unione europea pertanto sul piano formale conserva i caratteri di una organizzazione internazionale anche se sul piano sostanziale già oggi assume competenze in settori assai rilevanti (politica estera e di sicurezza e difesa comune, giustizia e affari interni) che poi sono quelli più propriamente attribuibili ad un ordinamento federale. Il Consiglio europeo non deve essere confuso con il Consiglio d’Europa (CdE) che è un’organizzazione internazionale fondata con il Trattato di Londra nel maggio ’49 che ha sede in Francia a Strasburgo e la finalità di promuovere la democrazia, lo Stato di diritto, i diritti umani, l’identità culturale e la ricerca di soluzioni ai problemi sociali negli attuali 46 stati membri (Segretario generale lo svizzero A. Berset dal settembre ’24).
Nell’attuale XXI secolo sono entrati a far parte dell’Unione europea nel ’04 i dieci Stati di Cipro, Estonia, Lettonia, Lituania, Malta, Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Slovenia e Ungheria e nel ’07 i due Stati di Bulgaria e Romania, ma nel ’20 ne é uscito il Regno Unito con la c.d. “Brexit”, per un totale attuale di 27 Stati membri. L’Ucraina ha presentato la richiesta di adesione all’Unione Europea per diventarne Stato membro il 28 febbraio ’22 durante l’invasione russa e l’iter potrà concludersi con la firma del trattato di adesione solo dopo che siano stati soddisfatti i tre criteri di Copenaghen “politico”, “economico” e di adesione all'”acquis comunitario”. In questo primo quarto di secolo sono poi aumentate le resistenze al processo di integrazione e purtroppo hanno ripreso vigore le spinte nazionaliste alimentate anche dalla crisi economica degli anni ’07-’08 facendo emergere gruppi e partiti nazionalisti, populisti ed esplicitamente antieuropeisti. La nuova e necessaria politica estera e di difesa (se non anche quella economica) appare sempre meno attuabile da una semplice Unione di Stati e sempre più richiedere, nello scenario globale e con riferimento al rapporto tra territorio e Governo, una forma di Stato federale dotato di un Governo centrale che detenga il potere necessario per garantire l’unità politica della federazione di Stati, superando così i sempre pericolosi nazionalismi dei singoli Stati dell’Europa. Gli Stati federali generalmente hanno un Parlamento composto di due Camere che rispecchiano una la popolazione proporzionalmente e l’altra la presenza di ciascuno Stato dando loro un eguale numero di rappresentanti quale che sia la popolazione (questo avviene negli Stati Uniti d’America, in Messico, Argentina e Brasile.). In genere gli Stati federali nascono da una Confederazione di Stati che inizialmente si alleano tra loro conservando ognuno la propria sovranità e poi decidono di cedere una parte della sovranità a un Governo federale con limitati e specifici poteri che vanno oltre quelli della sovranità di ciascun singolo Stato. In estrema sintesi è come dire che da un’unione di diversi Stati nasce la Confederazione (simile all’attuale UE) e successivamente lo Stato federale.
Lo Stato federale è infatti costituito dalla riunione di più Stati che conservano ciascuno una parte della propria sovranità ma che affidano gli altri poteri, tra cui almeno la politica estera e la politica militare di difesa, al Governo federale avente a capo un Presidente federale e distinto dai Governi dei singoli Stati. Gli esempi di Stati federali non mancano a partire dagli Stati Uniti d’America che sono, come forma di Governo, una Repubblica Presidenziale dell’America settentrionale composta da 50 Stati con capitale federale a Washington. Hanno tratto origine dalle 13 colonie britanniche site lungo la costa atlantica con la dichiarazione d’indipendenza il 4 luglio 1776 che diede vita al nuovo Stato federale con la Costituzione adottata nel settembre 1787 e i successivi emendamenti denominati Bill of Rights del 1791 che garantiscono diritti civili e libertà fondamentali. In Europa la Svizzera era divenuta una Repubblica federale già nell’Ottocento. A seguito della prima guerra mondiale si formarono altri Stati federali come l’Austria, la Cecoslovacchia e l’URSS (Repubblica federale direttoriale a partito unico con capitale a Mosca), oggi con oltre 146 milioni di abitanti e per superficie il più vasto Stato del Mondo. Dopo la seconda guerra mondiale sono sorti altri Stati federali come la Jugoslavia (poi smembrata in vari Stati) e la Germania Ovest o Repubblica Federale Tedesca, cui nell’ottobre ’90 si sono riuniti per incorporazione i cinque Stati federati (Lander) della Germania Est, il Belgio nel ’93 e fermenti di federalismo si sono verificati anche nella Gran Bretagna e in Francia. A livello globale in Asia orientale l’India o Repubblica dell’India è uno Stato federale con oltre 1 miliardo e 400 milioni di abitanti avendo superato di misura nel 2023 la Cina o Repubblica popolare Cinese con quasi altrettanti abitanti e che dall’ottobre 1949 è però una Repubblica socialista parlamentare monopartitica e non uno Stato federale.
Anche nella forma di Stato federale resta comunque fondamentale che tutti gli Stati partecipanti siano caratterizzati, con riferimento al rapporto tra Governo e popolo, come Stati democratici perché oltre ad essi esistono e rischiano di aumentare gli Stati autoritari se non addirittura anche quelli dittatoriali. Inoltre nel futuro Stato federale d’Europa (nel quale dovrebbe tornare a far parte anche il Regno Unito) la forma di Governo, che attiene alla ripartizione del potere politico tra i massimi organi, dovrebbe essere quella di una Repubblica presidenziale o anche e forse meglio semipresidenziale alla francese che fa salvo l’importante rapporto di fiducia del Governo con il Parlamento. Ma per la costruzione degli Stati Uniti d’Europa (SUE), che possano effettivamente incidere politicamente sui nuovi scenari mondiali, appare necessaria l’azione di un ceto politico lungimirante e non ispirato da ideologie di conservatorismo retrogrado e tendenzialmente autoritario. Occorreranno anche leadership riconosciute in grado di guidare un grande Stato federale e che sappiano proporre soluzioni avanzate dei problemi, diversamente dal recente improvvisato, costoso e inefficace piano di riarmamento dei singoli Stati nazionali di un’Unione Europea (UE) solo economica, creata con il Trattato di Maastricht di ben 33 anni fa. L’attuale semplice Unione di Stati nazionali europei appare ormai assolutamente inadeguata per le sfide politiche planetarie che riguarderanno inevitabilmente anche il continente europeo.
Li 10 aprile 2025
Dott. Alfonso Gentili, già Segretario Generale della Provincia di Perugia

Dott. Alfonso Gentili. Seconda e ultima parte

La legge n. 86 del giugno ’24recante disposizioni per l’attuazione dell’autonomia differenziata delle Regioni a statuto ordinario  (c.d. legge Calderoli) è una legge-quadro che precede la stipula delle singole intese tra lo Stato e le Regioni interessatee che, purnon essendo espressamente prevista dall’art. 116, comma terzo, Cost., era stata ritenuta opportuna già a partire dal Governo Conte II- c.d. giallo-rosso. Nel mese di luglio ’24 sono state però presentate alla Corte Suprema di Cassazione (con sede in Roma, Piazza Cavour) tre richieste di referendum popolare abrogativo di cui all’art. 75 Cost. trattandosi di una legge ordinaria e non di una legge costituzionale che è disciplinata dall’art. 138 Cost. . La prima richiesta è stata presentata con una dichiarazione resa da 34 cittadini italiani di voler promuovere la raccolta di almeno 500.000 firme di elettori per l’abrogazione totale della legge e di eleggere domicilio  presso la sede di A.L.I. Lega delle Autonomie Locali in via delle Botteghe Oscure di Roma. La seconda con una dichiarazione resa da 13 cittadini italiani di voler promuovere la raccolta di almeno 500.000 firme di elettori per l’abrogazione totale della legge e di eleggere domicilio presso la sede dell’Associazione Monte Peglia per Unesco in via Oberdan di Perugia e la terza con dichiarazione resa da 13 cittadini italiani di voler promuovere la raccolta di almeno 500.000 firme di elettori per l’abrogazione parziale della legge e di eleggere domicilio sempre presso la sede di Associazione Monte Peglia per Unesco. Inoltre anche cinque Consigli regionali (con maggioranze di centro-sinistra) hanno deliberato di richiedere il referendum abrogativo come previsto dall’art. 75, comma primo,Cost. e disciplinato nel Titolo II della legge n. 352 del maggio’70 (Governo Rumor III di centro sinistra “organico“) di attuazione del referendum. Il Consiglio dellaRegione Campania nella seduta dell’8 luglio ’24 ha approvato due deliberazioni di richiesta del referendum, una per l’abrogazione totale e l’altra per l’abrogazione parziale della legge. Analoghe richieste sono state poi approvate dal Consiglio della Regione Emilia–Romagna nella seduta del 10 luglio ’24 con due delibere e da quello della Regione Toscana nella seduta del 16 luglio ’24 sempre con due delibere. Infine le richieste di referendum sono state  approvate anche dai Consigli della Regione Sardegna (a statuto speciale)nella seduta del 17 luglio ’24 con due mozioni e della Regione Puglia nella seduta del 23 luglio ’24 con due deliberazioni. In proposito occorre ricordare che secondo quanto previsto dal comma quarto del citato art. 75 Cost. la proposta abrogativa di una legge ordinaria si intende approvata solo se ha partecipato alla votazione la maggioranza assoluta degli aventi diritto (c.d. quorum) e se è stata raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi.

A fine luglio ’24 invece le Regioni Veneto, Piemonte, Liguria e Lombardia (con maggioranze di centro-destra) hanno inoltrato al Governo le richieste di avvio del negoziato e il Ministro per gli Affari regionali e le Autonomie Calderoli ha svolto in proposito un’informativa nella seduta del Consiglio dei Ministri del 26 luglio e poi ha informato anche la Conferenza Stato-Regioni in una seduta del settembre ’24. Analoga informativa è stata trasmessa alle Camere nelle sedute di fine settembre ’24. I negoziati tra il Governo e queste ultime quattro Regioni per l’attribuzione di ulteriori forme e condizioni di autonomia sono stati poi avviati a fine ottobre.

Nel mese di agosto ’24 quattro Presidenti di Regione (le stesse Regioni che avevano richiesto il referendum abrogativo, tranne l’Emilia-Romagna) hanno anche promosso in via principale, previa deliberazione delle rispettive Giunte regionali, la questione di legittimità costituzionale dinanzi alla Corte Costituzionale (con sede in Roma, Piazza del Quirinale) della stessa legge statale 86/’24 che definisce i principi generali per l’attribuzionealle Regioni ordinarie di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia. L’impugnativa è stata basata sul nuovo art. 127, comma secondo, Cost. e sull’art. 9, comma 2, della legge n. 131 del giugno ’03 (Governo Berlusconi II– Casa delle Libertà), recante disposizioni per l’adeguamento dell’ordinamento della Repubblica alla l.c. n. 3 del ’01 di riforma del titolo V. I quattro ricorsidiretti alla Consulta sono stati depositati entro i prescritti sessanta giorni dalla pubblicazione della legge e notificati anche alla Presidente del Consiglio dei ministri. Le tre Regioni a statuto ordinario Puglia, con 12 motivi di ricorso, Toscana, con 12 motivi di ricorso e Campania, con 15 motivi di ricorso, nonché la Regione autonoma Sardegna a statuto speciale con l’impugnazione dell’intero testo e, in subordine, con 22 motivi di ricorso, hanno quindi impugnato la legge statale sull’attuazione dell’autonomia differenziata nella sua totalità e anche con riferimento a specifiche norme. La Corte costituzionale (Presidente A. Barbera e redattore G. Pitruzzella) con la sentenza n. 192 decisa il 14 novembre ’24, depositata il 3 dicembre ’24 epoi pubblicata nella G.U. 1^ Serie Speciale n. 49 del 4 dicembre ’24, riuniti i giudizi, ha dichiarato non fondata laquestione di legittimità costituzionale dell’intera legge n. 86 del ’24 promossa dalla Regione autonoma Sardegna e anche dalle Regioni Puglia e Toscana. La Corte ha interpretato l’art. 116, terzo comma, Cost. nel senso che, pur facendo riferimento solo alle materie di potestà legislativa di cui all’art. 117 Cost., consente anche un riconoscimento di maggiore autonomia amministrativa purché concernente specifiche funzioni e non intere materie oggetto di devoluzione. Ha anche utilizzato in vari casi la tecnica delle sentenze additive o manipolative che modificano direttamente il testo legislativo (con l’uso delle locuzioni “anziché” oppure “nella parte in cui non prevede” e simili) senza necessità di ulteriori interventi del legislatore e ha interpretato in modo costituzionalmente orientato (o c.d. “interpretazione conforme”ai principi costituzionali)altre norme dello stesso testo legislativo. La Corte inoltre ha dichiarato illegittime altre disposizioni della legge n. 86 che quindi subisce una notevole battuta d’arresto ma non viene bloccata del tutto. Più precisamente la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dei seguenti articoli e commi della legge n. 86 del ’24:

– art. 1 (Finalità), comma 2, nella parte in cui prevede «L’attribuzione di funzioni relative alle ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia […]», anziché «L’attribuzione di specifiche funzioni relative alle ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia […]»”;

– art. 2 (Procedimento di approvazione delle intese fra Stato e Regione), comma 1, primo periodo, nella parte in cui non prescrive che l’iniziativa regionale sia giustificata alla luce del principio di sussidiarietà (anche se richiamato nell’art. 1, comma 1, della legge). Si tratta della c.d. sussidiarietà verticale che consiste nell’attribuire la competenza ad esercitare i poteri pubblici al livello di amministrazione più vicina ai cittadini, consentendone l’esercizio al livello superiore solo per assicurane l’esercizio unitario quando il livello inferiore sia inadeguato a perseguire gli obiettivi. Per la Consulta il principio di “sussidiarietà” (che insieme a quelli di differenziazione eadeguatezza sostituiscono il vecchio principio del “parallelismo” tra competenze legislative e amministrative) viene ora ad avere una portata generale e di sistema in quanto volto a indirizzare sia l’allocazione delle funzioni amministrative e l’esercizio dei poteri sostitutivi di cui agli artt. 118  e 120 Cost. che anche  la ripartizione della potestà legislativa tra Stato e Regioni (art. 117, commi primo e quarto Cost.) con l’attribuzione alla legislazione regionale, più vicina ai cittadini,di tutte le materie non espressamente riservate a quella statale (art. 117, commi secondo e terzo, ultimo periodo). Inoltre ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del comma 1, terzo periodo, nella parte in cui stabilisce che il negoziato, «con riguardo a materie o ambiti di materie riferibili ai livelli essenziali delle prestazioni (Lep) di cui all’articolo 3, è svolto per ciascuna singola materia o ambito di materia», anziché stabilire, «conriguardo a specifiche funzioni riferibili ai livelli essenziali delle prestazioni di cui all’articolo 3, è svolto con riferimento a ciascuna funzione o gruppo di funzioni»” e infine l’illegittimità del  comma 2, per intero;

– art. 3 (Delegaal Governo per la determinazione dei LEP ai fini dell’attuazione dell’articolo 116, terzo comma, della Costituzione), comma 3, nella parte in cui prevede che «i LEP sono determinati nelle materie o negli ambiti di materie seguenti», anziché «i LEP sono determinati per le specifiche funzioni concernenti le materie seguenti» che sono elencate nello stesso comma 3 in numero di 14 come di seguito: “a) norme generali sull’istruzione; b) tutela dell’ambiente, dell’ecosistema e dei beni culturali; c) tutela e sicurezza del lavoro; d) istruzione; e) ricerca scientifica e tecnologica e sostegno all’innovazione per i settori produttivi; f) tutela della salute; g) alimentazione; h) ordinamento sportivo; i) governo del territorio; l) porti e aeroporti civili; m) grandi reti di trasporto e di navigazione; n) ordinamento della comunicazione; o) produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia; p) valorizzazione dei beni culturali e ambientali e promozione e organizzazione di attività culturali. Le prime due funzioni concernono materie di legislazione esclusiva dello Stato e le altre dodici riguardano materie di legislazione concorrente (art 117, commi secondo e terzo, Cost.). La sentenza ha anche dichiarato l’illegittimità costituzionale dei commi 1, 7 e 9, per intero;

– art. 4 (Trasferimento di funzioni), comma 1, primo periodo nella parte in cui menziona «materie o ambiti di materie riferibili ai LEP», anziché «specifiche funzioni riferibili ai LEP» per le quali il trasferimento delle funzioni e delle risorse potrà essere effettuato solo dopo la determinazione degli stessi LEP e dei relativi costi e fabbisogni standard, nei limiti delle risorse rese disponibili nella legge di bilancio;

– art. 8 (Monitoraggio), comma 2, per intero;

– art. 9 (Clausole finanziarie), comma 4, nella parte in cui prevede “la possibilità” e quindi la facoltatività del concorso delle regioni differenziate agli obiettivi di finanza pubblica, anziché “la doverosità” su un piano di parità rispetto alle altre regioni;

– art. 11 (Disposizioni transitorie e finali), comma 2, per intero.

La Consulta ha inoltre dichiarato in via consequenziale,ai sensi dell’art. 27 della legge 87/’53 (si tratta dell’illegittimità di norme diverse da quelle impugnate che deriva come conseguenza della decisione adottata), l’illegittimità costituzionaledell’art. 3, commi 2, 4, 5, 6, 8 e 10 per intero. Con successiva ordinanza del 13-27 gennaio ’25, pubblicata nella G. U. n. 5 del 29 gennaio ’25, la  Corte costituzionale (Nuovo Presidente G. Amoroso) ha disposto la correzione di un errore materiale nella sentenza n. 192 sostituendo le parole di cui sopra con le seguenti “l’illegittimità costituzionale dell’art. 3,  commi 2, 4, 5, 6, 8 – in relazione all’inciso “secondo le modalità di cui all’articolo 1, commi 793 e 796, della legge 29 dicembre 2022, n. 197,” – e 10 della legge n. 86 del 2024″. La legge 197/’22 (Governo Meloni di destra-centro) era la legge di bilancio ’23 e il comma 793 riguardava la ricognizione, da parte della Cabina di regia per la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni (LEP), delle funzioni esercitate dallo Stato e dalle Regioni a statuto ordinario in ciascuna materia di cui all’art. 116, comma terzo Cost., la ricognizione della spesa storica sostenuta dallo Stato in ciascuna Regione nell’ultimo triennio, l’individuazione delle materie o degli ambiti di materie che sono riferibili ai LEP e la determinazione dei LEP sulla base delle ipotesi tecniche formulate dalla Commissione tecnica per i fabbisogni standard. Il comma 796 sanciva che ciascun decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM) con cui venivano determinati i LEP doveva essere adottato su proposta del Ministro per gli affari regionali e le autonomie di concerto con il Ministro dell’economia e finanze e previa delibera del CdM dopo aver acquisito l‘intesa con la Conferenza unificata. Inoltre la Consulta ha dichiarato in via consequenziale l’illegittimità, sopravvenuta a partire dall’entrata in vigore della legge n. 86 del ’24, dell’art. 1, commi da 791 a 801-bis, della  medesima legge di bilancio dello Stato 197/ ’22. Tali commi erano relativi alla determinazione dei LEP concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti in tutto il territorio nazionale ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lett. m), Cost. La sentenza n. 192 del novembre ’24 ha infine dichiarato inammissibili tredici e non fondate venticinque questioni di legittimità costituzionale dei vari articoli della medesima legge n. 86.

Per quanto riguarda invece il referendum abrogativo richiesto dalle cinque Regioni sopraindicate l’Ufficio Centrale per il referendum(Presidente R.M. Di Virgilio) costituito presso la Corte suprema di Cassazione e che ai sensi dell’art. 32, comma secondo, della legge n. 352 del ’70 deve accertare con ordinanza che le richieste depositate siano conformi alle norme di legge e quindi dichiararne la legittimità, tramite un comunicato stampa ha reso noto che con un’unica ordinanza, depositata il 12 dicembre ’24, ha dichiarato conformi a legge le richieste di referendum relative all’abrogazione totale della legge n. 86 del ’24 sull’autonomia differenziata e invece non conforme a legge la richiesta relativa all’abrogazione parziale della stessa legge n. 86. La cognizione  dell’ammissibilità del referendum di cui al secondo comma dell’art. 75 Cost. è invece demandata dall’art. 33, comma quarto, della legge n. 352 alla Corte Costituzionale che la decide con sentenza. La Consulta, con un comunicato stampa ha reso noto di aver concluso il 20 gennaio ’25  in Camera di Consiglio il giudizio sull’ammissibilità e di aver ritenuto inammissibile il quesito referendario sulla legge n. 86 del ’24 nel testo risultante all’esito della sentenza n. 192 della stessa Corte. Tale sentenza ha infatti eliminato gran parte del disposto normativo della legge lasciando in essere un contenuto minimo di difficile individuazione con i derivanti riflessi sulle comprensibilità del quesito referendario da parte del corpo elettorale e su una sua scelta consapevole. Da ciò dovrebbe discendere che se la legge ordinaria n. 86 sarà reintegrata o riscritta in modo conforme alla Costituzione la richiesta di referendum abrogativo di cui all’art. 75 Cost. potrà essere di nuovo avanzata e dovrebbe essere ammessa non rientrando nei casi di inammissibilità di cui al comma secondo dello stesso art. 75 Cost. . La sentenza della Consulta è arrivata ad affermare che il fine ultimo della richiesta di referendum sarebbe“non già su una legge ordinaria modificata da una sentenza di questa Corte, ma a favore o contro il regionalismo differenziato“. La Corte ha motivato la decisione con la considerazione che “Se si ammettesse la richiesta in esame, si avrebbe una radicale polarizzazione identitaria sull’autonomia differenziata come tale, e in definitiva sull’art. 116, terzo comma, Cost.” e ha concluso che tale articolo “non può essere oggetto di referendum abrogativo, ma solo di revisione costituzionale“. La sentenza con le motivazioni è stata depositata in Cancelleria il 7 febbraio ’25 con il n. 10 (Presidente G. Amoroso e redattore M. D’Alberti) e poi pubblicata nella G.U. 1^ Serie Speciale n. 7 del 12 febbraio ’25 dichiarando inammissibile la richiesta di referendum abrogativo della legge n. 86 che è stato così cancellato.

Un’eventuale legge  di revisione costituzionale (art. 138 Cost.) come indicata dalla Consulta che, in un’ottica politica diversa rispetto alla scelta fatta con la riforma del titolo V, abroghi il comma terzo dell’art. 116 Cost. appare però di difficile approvazione in questaXIX legislatura della Repubblica iniziata nel settembre ’22. Occorre anche tenere presente l’avvenuta firma nel febbraio ’18 (Governo Gentiloni di centro-sinistra) di tre pre-intese con le regioni Lombardia, Veneto ed Emilia-Romagna (Presidenti rispettivamente  R. Maroni, L. Zaia II, S. Bonaccini I) per  il riconoscimento di forme e condizioni particolari di autonomia di cui all’art. 116, comma terzo, Cost. . Resta altresì rilevante il fatto che sempre nell’anno ’18 anche le sei Regioni Umbria, Toscana, Marche, Campania, Piemonte e Liguria, tutte allora con Presidenti e Giunte regionali di centro-sinistra tranne la Liguria (Presidenti rispettivamente C. Marini II, E. Rossi II , L. Ceriscioli, V. De Luca I, S. Chiamparino e G. Toti I), avevano espresso al  Governo (Conte I c.d. giallo-verde) la volontà  di iniziare il percorso per ottenere ulteriori forme particolari di autonomia inviandogli le richieste di avvio dei negoziati. Sulla possibilità di avviare subito i trasferimenti di alcune specifiche funzioni la sentenza n. 192 sembra però escludere tale  eventualità. Quindi la reintegrazione della legge-quadro n. 86 per l’attuazione dell’autonomia differenziata con norme costituzionalmente conformi appare possibile e anche probabile, perché la Consulta ha dichiarato non fondata la questione di costituzionalità dell’intera legge, facendo esultare il Ministro Calderoli e accogliere con favore la decisione da parte della maggioranza, anche se la forma di Stato regionale e il decentramento non sembrano confacenti per almeno una forza politica di Governo.

Dott. Alfonso Gentili, già Segretario Generale della Provincia di Perugia

———- Messaggio originale ———-

Da: Comunicazione Città di Todi

Il cantiere verrà allestito a partire dal 19 marzo, otto mesi la durata prevista. Le misure alternative di viabilità e parcheggio concordate in una riunione con residenti e commercianti

L’allestimento del nuovo cantiere per la riqualificazione di Piazza del Mercato Vecchio, ultimo atto delle opere di rigenerazione urbana finanziate a Todi dal PNRR, è previsto per mercoledì 19 marzo. A tal fine l’Amministrazione comunale, dopo un articolato confronto con i progettisti e la ditta esecutrice durante il quale si sono vagliate le diverse soluzioni operative per serrare i tempi e limitare i disagi ai cittadini, ha tenuto martedì scorso un incontro pubblico nella Sala Vetrata per condividere le fasi dei lavori e le modifiche alla mobilità ed accogliere suggerimenti e modifiche migliorative.
Alta e costruttiva la partecipazione da parte di residenti e commercianti, che hanno preso atto dell’importanza dell’opera ed indicato alcune possibili integrazioni a quanto previsto nella bozza di ordinanza che verrà emanata a breve, una volta aggiornata alla luce di quanto emerso dalla riunione.

Di sicuro è che per l’area cantiere verrà utilizzato il terreno a ridosso delle mura urbiche, alla base della salita di San Carlo, così da poter continuare ad utilizzare parzialmente in una prima fase ancora una parte del “Mercataccio” ad uso degli abitanti. L’accesso dei mezzi della ditta, che saranno di più piccole dimensioni rispetto a quelli inizialmente previsti, avverrà dalla cosiddetta salita di Simoncino, con spazio di manovra in ingresso e  in uscita davanti alla chiesa di Sant’Ilario, evitando così che si vada a ingolfare il corso principale del centro storico, o addirittura la sua parziale interdizione in alcuni momenti.
Per i residenti di Via Cesia e ZTL 2 l’accesso sarà dal Sacro Cuore, passando quindi da piazza del Popolo, durante gli orari di lavoro (dalle 7:30 alle 18:00), mentre la sera e la notte e il sabato e la domenica tornerà accessibile ai soli residenti l’ingresso anche da  Viale San Carlo.

Molto importante sarà la possibilità di utilizzare come area di sosta quella dell’ex campetto dell’Istituto Crispolti, concesso gratuitamente come parcheggio dal Vescovo e dalla dirigenza dell’Istituto, che nell’occasione il Sindaco Ruggiano ha voluto ringraziare per la piena collaborazone.

Altre novità riguarderanno una diversa distribuzione degli stalli di piazza Garibaldi, con una decina di posti riservati ai residenti, ed il recupero di una quindicina di spazi per la sosta, davanti alla Sala Vetrata e difronte alle Fonti dii Scarnabecco, spazi che seppur marginali, contribuiranno a riequilibrare la situazione.
Il  Sindaco Antonino Ruggiano e l’assessore ai lavori pubblici Moreno Primieri hanno anche spiegato che un altro sollievo arriverà dalla conclusione dei lavori di ripavimentazione di Via Menecali entro fine mese e dall’attivazione entro maggio del doppio ascensore da Porta Orvietana a Via Termoli, dove la viabilità ai residenti potrà essere riaperta con la conclusione della fase più complessa dell’intervento presso i Giardini Pubblici.
In aggiunta verrà esteso l’orario di servizio di collegamento dal parcheggio di Porta Orvietana da mezzanotte fino alle ore 2:00. Prevista anche una campagna di comunicazione, sia in loco che web, per meglio informare ed indirizzare chi arriva in città.

Gli interventi in piazza del Mercato Vecchio, che si concluderanno con la completa ripavimentazione in pietra-cemento e con una valorizzazione dei Nicchioni Romani, sia a livello di arredo urbano che di illuminazione, dovranno essere ultimati nell’arco di otto mesi, quindi entro la fine di ottobre.
Al termine dell’incontro è stato concordato di attuare monitoraggio costante delle misure attuate al fine di adeguarle prontamente alla luce di nuove e ulteriori esigenze che vengano a manifestarsi.

Dott. Alfonso Gentili

Con riferimento al rapporto tra territorio e governo nel diritto pubblico sono configurabili tre diverse forme di Stato i cui elementi costitutivi sono appunto il territorio, il popolo e il governo. Si tratta della forma di Stato unitario che, pur rispettando le autonomie locali, conserva una forte centralizzazione delle funzioni, della forma di Stato federale composto dalla riunione di più Stati e della forma di Stato regionale intermedia fra le due precedenti e che consiste in uno Stato unitario che amplia la sfera delle autonomie locali (Comuni e Province) con la creazione delle Regioni, titolari di una propria potestà legislativa autonoma da quella statale e dotate di una consistente autonomia finanziaria. Con il referendum istituzionale del 2 e 3 giugno ’46, dopo la caduta il 25 luglio ’43 della ventennale dittatura fascista di B. Mussolini, venne decisa dal corpo elettorale la forma di Governo dell’Italia, tra le due più diffuse nell’era moderna quali la Monarchia e la Repubblica, con la scelta della Repubblica. Nelle stesse due giornate ebbero luogo anche le prime elezioni a suffragio universale, cui poterono partecipare anche le donne, per l’elezione di un’Assemblea costituente di ben 556 componenti con il compito di redigere la nuova Carta costituzionale. Per espletare tale compito l’Assemblea opportunamente creò la “Commissione dei settantacinque” con i migliori nomi del diritto e della politica italiana del tempo e presieduta M. Ruini ex deputato antifascista e distinto giurista. L’Assemblea costituente è stata presieduta prima da G. Saragat e poi da U. Terracini con Presidente del Consiglio dei ministri De Gasperi II- Comitato di Liberazione Nazionale (CLN): DC-PSIUP-PCI-PRI quale primo Governo repubblicano e De Gasperi III-CLN: DC-PCI-PSI-PRI fino al giugno ’47. Capo provvisorio dello Stato eletto dall’Assemblea costituente è stato negli anni ’46-’47 E. De Nicola che ha promulgato la Costituzione nel dicembre ’47 e dal 1°gennaio ’48 è diventato il primo Presidente della Repubblica. I Padri costituenti per la Repubblica italiana fecero appunto la scelta della forma di Stato regionale che nasceva da uno Stato unitario come il Regno d’Italia (1861-1946). Alla nuova Repubblica parlamentare, scelta sempre dai costituenti escludendo le altre due tipologie di Repubblica presidenziale o direttoriale, venne data una diversa fisionomia, proprio per superare i profondi inconvenienti di uno Stato accentrato come la vecchia Monarchia, con la creazione di 19 Regioni (art. 131 Cost. originario), poi divenute 20 con il Molise (art. 1 della l.c. n. 3/’63).

La Costituzione italiana, secondo il testo originario pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 298 del 27 dicembre ’47 ed entrata in vigore il 1° gennaio ’48, nella Parte II (Ordinamento della Repubblica), Titolo V (Le Regioni, le Province, i Comuni) all’art. 114 prevedeva pertanto che “La Repubblica si riparte in Regioni, Province e Comuni” e all’art. 115 stabiliva che “Le Regioni sono costituite in enti autonomi con propri poteri e funzioni secondo i principi fissati nella Costituzione”. Inoltre l’art. 116 prevedeva che “Alla Sicilia, alla Sardegna, al Trentino-Alto Adige (dal 2001 Trentino-Alto Adige/Sudtirol costituito dalle Province autonome di Trento e Bolzano), al Friuli-Venezia Giulia e alla Valle d’Aosta sono attribuite forme e condizioni particolari di autonomia, secondo statuti speciali adottati con leggi costituzionali”. Le leggi regionali emanate da tali Regioni autonome hanno pertanto una competenza esclusiva (che cioè esclude la legge statale) nelle materie tassativamente indicate dai loro Statuti speciali che prevalgono sulle stesse norme della Costituzione, salvo il rispetto dei principi fondamentali della stessa.

L’attuazione concreta della Costituzione repubblicana si è realizzata in un processo molto lungo che ha visto, dopo l’elezioni politiche dell’aprile ’48, una prima fase (’48-’55) in cui è rimasta largamente inattuata (Presidente della Repubblica L. Einaudi e Governi De Gasperi V-VIII, Pella, Fanfani I e Scelba di centrismo vario). Dopo il ’55 e durante i primi anni sessanta (Presidenti della Repubblica G. Gronchi e poi A. Segni) si è aperta una seconda fase che ha visto l’attivazione della Corte Costituzionale nell’aprile ’56, del CNEL nel gennaio ’57 e del CSM nel luglio ’59 (Governi Segni I e II di centrismo DC-PSDI-PRI e nel ’62-’63 Governo Fanfani IV di centrismo ma con l’astensione del PSI). In quegli anni infatti è stata avviata l’evoluzione del sistema politico italiano dal centrismo al centro-sinistra”organico” (DC-PSI-PSDI-PRI- Governi Moro I, II e III da fine ’63 al giugno ’68 e sono anche state emanate alcune leggi fondamentali come quella del dicembre ’62 sulla scuola dell’obbligo di almeno otto anni in attuazione dell’art. 34, comma secondo, Cost. e recante appunto l’istituzione della scuola media statale e quella sull’ammissione delle donne ai pubblici impieghi del febbraio ’63. Il processo di attuazione della Costituzione è arrivato alla fase più intensa nell’anno ’70 con l’istituzione delle Regioni a Statuto ordinario mediante la legge n. 281 del maggio ’70 (Presidente della Repubblica G. Saragat e Governo Rumor III di centro-sinistra”organico”) e con il regolamento d’attuazione approvato con DPR n. 8 del gennaio ’72 (Governo Colombo sempre di centro sinistra “organico”) per il trasferimento delle funzioni amministrative statali alle Regioni. Nello stesso anno ’70 hanno avuto luogo anche l’attivazione degli istituti di democrazia diretta mediante la legge n. 352 del maggio ’70 sui referendum previsti dalla Costituzione e sull’iniziativa legislativa del popolo nonché l’approvazione dello Statuto dei diritti dei lavoratori di cui alla legge n. 300 del maggio ’70. Negli anni ’74-’76 (Governi Moro IV e V di centrismo con astensioni e appoggi esterni vari) il Presidente del Consiglio A. Moro si fece promotore anche di una strategia dell’attenzione verso il PCI attraverso il c.d. “compromesso storico”. Nel marzo ’78 venne però rapito dalle Brigate rosse e poi assassinato il 9 maggio (Governi Andreotti III e IV con l’astensione e l’appoggio esterno anche del PCI, guidato dall’allora segretario E. Berlinguer fautore del distacco dal PCUS, quali uniche partecipazioni al Governo, anche se indirette, di quel partito dall’entrata in vigore della Costituzione al suo scioglimento nel ’91).

Il percorso di attuazione della Costituzione repubblicana può essere quindi ritenuto concluso a metà degli anni settanta. Con l’avvio della VIII legislatura nel ’79 (Presidente della Repubblica S. Pertini e Governi Andreotti V e Cossiga I di centrismo) si è aperta una nuova fase non più per l’attuazione ma per la riforma del modello costituzionale considerato in alcune parti carente o superato a causa soprattutto dell’instabilità dei governi e dell’inefficienza dell’azione amministrativa. Nel corso degli anni ’80 e ’90 si è infatti assistito alla nascita di ben tre Commissioni parlamentari bicamerali per poter procedere ad una revisione organica dalla Carta costituzionale e vale a dire la Commissione Bozzi negli anni ’83-’85, la Commissione De Mita-Jotti negli anni ’92-’94 e infine la Commissione D’Alema negli anni ’97-98 senza però che nessuna di esse sia riuscita a portare a compimento il proprio progetto di riforma. Nel frattempo comunque a fine anni ’80 e inizio anni ’90 (X legislatura-Presidente della Repubblica Cossiga) sono state emanate alcune leggi ordinarie a notevole valenza costituzionale come quella sull’ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri n. 400 dell’agosto ’88 (Governo De Mita di pentapartito

DC-PSI-PSDI-PRI-PLI), quella sul riordinamento delle autonomie locali (Comuni e Province) n. 142 del giugno ’90 e quella sulla disciplina generale del procedimento amministrativo n. 241 dell’agosto ’90 (Governo Andreotti VI di pentapartito).

La svolta più importante verso la riforma costituzionale si è verificata dopo la vicenda di “tangentopoli” e l’inchiesta “mani pulite”, iniziata nel febbraio ’92 con l’arresto di M. Chiesa presidente del Pio Albergo Trivulzio ed esponente di primo piano del PSI milanese (Governi Andreotti VII di quadripartito DC-PSI-PSDI-PLI), con la dissoluzione di alcuni importanti partiti storici e a seguito del referendum popolare dell’aprile ’93. L’esito di tale referendum ha portato al superamento del metodo elettorale proporzionale sul quale si era retto il sistema di alleanze e i Governi di coalizione della c.d. Prima Repubblica fino alla breve legislatura XI (Presidente della Repubblica O.L. Scalfaro, con Governo Amato I ’92-’93 di quadripartito e Governo Ciampi sostenuto dall’aprile ’93 al maggio ’94 da DC-PSI-PDS-PSDI-PRI-PLI-FdV). A favore del nuovo sistema elettorale parzialmente maggioritario si schierò la maggior parte dei partiti compreso il nuovo PDS, ex PCI sciolto nel febbraio ’91 con ultimo segretario dall’anno ’88 A. Occhetto, quale promotore della rottura finale con il comunismo dopo la caduta del muro di Berlino nell’anno ’89. Contro il sistema maggioritario si schierarono invece B. Craxi peraltro già dimessosi dalla segreteria del PSI, Rifondazione comunista, La Rete di L. Orlando e il MSI-DN del nuovo segretario G. Fini succeduto a G. Almirante dopo la sua morte nel maggio ’88. G. Fini è stato poi presidente del partito di AN di destra nazional-conservatrice fondato nel gennaio ’95 con la c.d. svolta di Fiuggi e lo scioglimento del MSI-DN. Dopo la riforma elettorale volta a dar seguito al referendum del ’93 e approvata con le leggi n. 276 e 277 dell’agosto ’93, c.d. legge Mattarella rimasta in vigore fino al ’05, ha preso avvio, a seguito delle elezioni politiche del marzo ’94, la nuova fase di riassetto del sistema politico con l’inizio della c.d. Seconda Repubblica (Governo Berlusconi I – Polo delle Libertà e del Buon Governo: FI-LN-MSI/AN- CCD-UdC peraltro di breve durata) nella direzione di un assetto bipolare delle forze in campo e di una maggiore personalizzazione dei poteri di direzione del Governo. Il nuovo assetto politico ha poi portato a riforme costituzionali incisive come quella del novembre ’99 n. 1, sull’elezione diretta del Presidente della Giunta regionale e sull’autonomia statutaria delle Regioni, del gennaio ’01 n. 2 sull’elezione diretta dei Presidenti delle Regioni a statuto speciale e soprattutto dell’ottobre ’01 n. 3 sul decentramento regionale e locale trasformando radicalmente anche l’assetto dei poteri locali.

Dopo le elezioni politiche dell’aprile ’96 che hanno visto la vittoria del centro-sinistra (L’Ulivo: PDS, poi dal 98 DS,-PPI -RI-UD-FdV-SI-SR-PS-FL-MCU e poi con qualche variazione) con i Governi Prodi I, D’Alema I e II e Amato II, nel marzo ’99 il Presidente del Consiglio dei Ministri (Governo D’Alema I) presentò al Parlamento, insieme al Ministro per le riforme istituzionali G. Amato, una nuova proposta di legge costituzionale formulata tenendo conto degli esiti dei lavori della Commissione Bicamerale D’Alema dei due anni precedenti e insieme ad essa la Camera esaminò altre 19 proposte di l.c. d’iniziativa parlamentare. Dopo l’esame nella 1^ Commissione concluso nel novembre ’99 la Camera dei Deputati arrivò all’approvazione della l.c. nel settembre ’00 (Presidente della Repubblica C.A.Ciampi e Governo Amato II ) e poi il Senato della Repubblica lo approvò nel novembre ’00. La proposta di l.c. tornò per la seconda lettura alla Camera che l’approvò a fine febbraio ’01 e, ritrasmessa al Senato, dopo un esame veloce in Commissione, fu

approvato definitivamente dall’Aula nel marzo ’01 (ancora Governo Amato II). Il testo di questa l.c. venne pubblicato sulla G.U. ai fini di cui all’art. 138, comma secondo, Cost. (referendum confermativo) e subito furono depositate nella cancelleria della Corte di Cassazione due richieste di referendum popolare sottoscritte la prima da 102 senatori dell’opposizione e la seconda da 77 senatori della maggioranza. L’Ufficio centrale per il referendum lo dichiarò ammissibile sempre nel marzo ’01 e il referendum popolare confermativo della l.c. venne indetto, dopo l’elezioni politiche del maggio ’01, con D.P.R. dell’agosto ’01 (Presidente della Repubblica C.A.Ciampi e Governo Berlusconi II- Casa delle Libertà- FI-AN-LN-UDC-NPSI-PRI) per il 7 ottobre ’01. Oltre il 64 per cento dei votanti si espresse a favore della l.c. anche se votò solo il 34,4% del corpo elettorale, ma per la validità dei referendum sulle leggi di revisione della Costituzione e sulle altre l. c. non è richiesto il quorum, invece prescritto dall’art. 75 Cost. per i referendum sulle leggi ordinarie.

La legge costituzionale n. 3 del 18 ottobre ’01, recante modifiche al titolo V (Le Regioni, le Provincie, i Comuni) della parte II (Ordinamento della Repubblica) della Costituzione, ha introdotto molteplici innovazioni come la sostituzione dell’art. 114 che al comma primo ora recita: “La Repubblica è costituita dai Comuni, dalle Province, dalle Città metropolitane, dalle Regioni e dallo Stato” e quella dell’art. 116 che ora al comma terzo, sulla base del principio fondamentale del riconoscimento e promozione delle autonomie locali e del decentramento amministrativo di cui all’art. 5 Cost., si occupa anche del c.d. “livellamento” tra le preesistenti autonomie particolari delle 5 regioni a statuto speciale e le autonomie delle 15 regioni a statuto ordinario. A tal fine il nuovo terzo comma dell’art. 116 Cost. ha disciplinato la possibilità di attribuire, a determinati limiti e condizioni, ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia anche alle Regioni a statuto ordinario ma con legge dello Stato (e non con legge costituzionale come per le 5 regioni a statuto speciale), su iniziativa della Regione interessata, dopo aver sentito gli enti locali e nel rispetto dei principi di cui al nuovo art. 119 Cost. in materia di autonomia finanziaria degli enti territoriali (il c.d. federalismo fiscale). Tali forme e condizioni particolari di autonomia per le 15 regioni a statuto ordinario devono riguardare le numerose materie indicate nel nuovo terzo comma dell’art. 117 Cost. di legislazione concorrente tra Stato e Regioni per la quale la potestà legislativa spetta alle Regioni mentre allo Stato spetta solo la determinazione dei principi fondamentali. Tale autonomia particolare può riguardare anche le materie indicate dal nuovo secondo comma dello stesso art. 117 di legislazione esclusiva dello Stato alla lett. l) limitatamente all’organizzazione della giustizia di pace e alle lettere n) e s) e cioè le materie dell’istruzione e della tutela dell’ambiente, dell’ecosistema e dei beni culturali. La legge statale di attribuzione di tali forme e condizioni particolari di autonomia deve essere approvata dalle Camere a maggioranza assoluta dei componenti e sulla base di un’intesa fra lo Stato e la Regione interessata. La riforma del titolo V ha voluto così introdurre una sorta di specializzazione delle Regioni a statuto ordinario a forme e condizioni particolari di autonomia attraverso una legge atipica del Parlamento approvata con procedura negoziata e rinforzata in quanto da adottare con procedimento aggravato essendo appunto prescritta per l’approvazione la maggioranza assoluta dei componenti delle Camere. Il nuovo art. 117 Cost. al comma quarto ha anche operato una inversione del criterio di riparto delle competenze statuendo che alle Regioni sono attribuite tutte le competenze legislative non esplicitamente riservate allo Stato, mentre nel testo originario erano le competenze regionali ad essere elencate specificamente e tutte le altre spettavano allo Stato centrale.

Parte seconda

Il procedimento previsto dal vigente art. 116, comma terzo, della Costituzione per l’attribuzione di forme e condizioni particolari di autonomia alle Regioni a statuto ordinario come introdotto dalla riforma costituzionale dell’ottobre ’01 non ha ancora trovato completa attuazione per nessuna Regione italiana. La stessa definizione di autonomia differenziata nel campo della potestà legislativa di cui al nuovo art. 117 Cost. appare anche inappropriata in quanto il principio di differenziazione è invece espressamente previsto nel nuovo art. 118, comma primo, Cost. insieme a quelli di sussidiarietà (verticale) e adeguatezza ma per l’attribuzione delle funzioni amministrative ai diversi livelli istituzionali e per poterne assicurare l’esercizio unitario. Nella XIV legislatura (’01-’06-Governi Berlusconi II e III- Casa delle Libertà: FI-AN-LN-UDC-NPSI-PRI) il tema della riforma costituzionale è stato impostato nell’ottica del centro-destra, vincitore delle elezioni del maggio ’01, sotto la spinta della Lega Nord di U. Bossi segretario fino al ’12 e poi Presidente a vita del partito. La Lega Nord allora spingeva per allargare le competenze regionali mediante la c.d. “devolution” ovvero la competenza esclusiva delle Regioni in materia di sanità, ordinamento scolastico e polizia locale nella prospettiva di un impianto di tipo federalista. La c.d.”grande riforma”costituzionale del centro-destra che prevedeva anche il rafforzamento dei poteri del Presidente del Consiglio dei ministri verso il c.d. “premierato forte” è stata però sonoramente bocciata nel referendum confermativo (art. 138 Cost.) del giugno ’06 con una forte prevalenza dei “no” pari ad oltre il 61%. Nel frattempo era stato nuovamente riformato il sistema elettorale con la legge n. 270 del dicembre ’05 (c.d. legge Calderoli, definita anche “Porcellum”) che aveva introdotto un sistema proporzionale integrato con soglie di sbarramento e premi di maggioranza.

Con l’elezioni politiche del maggio ’06 la XV legislatura ha visto il ritorno della maggioranza di centro-sinistra ma solo per una durata biennale (Governo Prodi II- L’Unione- DS-DL la Margherita-PD- PRC-RnP-PdCI-IdV-FdV-UDEUR-ISI-DCU-LpA-AL-SD-LD-MRE). Hanno fatto seguito l’elezioni politiche anticipate dell’aprile ’08 che hanno visto una consistente superiorità numerica del centro-destra e, con l’inizio della XVI legislatura, anche l’affermazione della semplificazione del sistema politico verso un assetto bipolare. Tale assetto politico era incentrato da una parte sull’unificazione delle forze del centro-destra nel partito Il Popolo della Libertà (PdL) e dall’altra sull’avvenuta fusione tra i Democratici di Sinistra (DS dal ’98), la Margherita e altri minori nel Partito Democratico (PD) fondato nell’ottobre ’07 con Segretario nazionale W. Veltroni scelto mediante elezioni primarie e che alla prima tornata elettorale dell’aprile ’08 ha ottenuto oltre il 33% dei voti. Ma con la crisi economica nel mondo occidentale e anche nel nostro paese per l’elevato debito pubblico nel novembre ’11 il Governo Berlusconi IV di centro-destra (PdL-LN-MpA-CN-PT-FdS-DC) entrò in crisi e fu sostituito dal Governo Monti (Governo tecnico con l’appoggio esterno di PdL-PD-UDC-PSI-PRI-PLI- FLI e altri) fortemente voluto dal Presidente della Repubblica G. Napolitano. Il Governo Monti sul piano costituzionale è riuscito a far approvare la l.c. n. 1 dell’aprile ’12 recante tra l’altro la sostituzione dell’art. 81 Cost. sull’equilibrio di bilancio in attuazione dell’accordo intergovernativo in sede europea c.d. “Fiscal Compact” per correggere i disavanzi eccessivi della finanza pubblica. Quel Governo tecnico si è anche avventurato nel campo

istituzionale facendo rafforzare l’ipotesi di riforma del sistema bicamerale con la proposta di riduzione del numero dei parlamentari e anche di una riforma dell’ordinamento delle autonomie locali che prevedeva inopinatamente la soppressione delle Province. Tali storici enti locali avevano preso avvio, nella loro accezione moderna, su tutto il territorio nazionale come la principale suddivisione del Regno d’Italia proclamato con la legge n. 4761 del marzo 1861 (Governo Cavour III) a seguito dell’avvenuto raggiungimento dell’Unità d’Italia con l’annessione al Regno di Sardegna o sabaudo degli Stati preunitari durante tutto il Risorgimento. L’ordinamento delle Province italiane era stato infatti organicamente disciplinato dalla Legge comunale e provinciale contenuta nell’Allegato A della legge n. 2248 del 20 marzo 1865 recante l’unificazione amministrativa del Regno e che all’art. 1 disponeva “Il Regno si divide in provincie, circondari, mandamenti e comuni” e al titolo terzo conteneva la disciplina dell’amministrazione provinciale.

Con l’elezioni politiche del febbraio ’13 sono apparsi evidenti i limiti della legge elettorale n. 270 del dicembre ’05 che, nonostante il sistema maggioritario, non ha reso possibile una maggioranza omogenea nelle due Camere. La XVII legislatura è iniziata con il rinnovo, per la prima volta nella storia della Repubblica, del mandato al Presidente G. Napolitano il quale ha favorito la nascita di un Governo di “larghe intese” tra i partiti di centro destra e quelli di centro-sinistra (Governo Letta- di grande coalizione: PD-PdL/NCD-SC-UdC-PpL-RI) e ha riaperto il tema delle riforme costituzionali affidando ad una Commissione di esperti la stesura di una prima bozza di riforma. La bozza è stata poi approfondita in sede parlamentare nel giugno ’13 con l’approvazione di una mozione che invitava il nuovo Governo ad attivare un percorso per procedere ad una revisione del sistema bicamerale, della forma di Stato, della forma di Governo e della legge elettorale con una procedura speciale. Intanto con la legge di stabilità dell’anno ’14 (la n. 147 del dicembre ’13, art. 1, comma 571) il Parlamento ha anche approvato alcune disposizioni attuative relative alla fase iniziale del procedimento per il riconoscimento di maggiore autonomia alle Regioni a statuto ordinario. In particolare la norma ha previsto un termine di 60 giorni dal ricevimento entro il quale il Governo è tenuto ad attivarsi sulle iniziative delle Regioni presentate al Presidente del Consiglio dei ministri e al Ministro per gli affari regionali ai sensi dell’art. 116, comma terzo, Cost. e ai fini dell’intesa tra la Regione interessata e lo Stato per arrivare alla legge rinforzata da approvarsi dalle Camere a maggioranza assoluta. Il Governo Letta ha anche presentato alle Camere un progetto di legge costituzionale per l’istituzione di un Comitato bicamerale di 42 membri che avrebbe dovuto redigere uno o più progetti da portare in Assemblea con un iter analogo a quello dell’art. 138 Cost. ma da sottoporre a referendum popolare anche se approvato in seconda lettura con la maggioranza dei due terzi. Tale proposta di l. c. è stata poi abbandonata con le dimissioni da Capo del Governo di Letta nel febbraio ’14 a seguito di un voto di sfiducia nei suoi confronti della Direzione nazionale del PD su una mozione del nuovo Segretario nazionale del partito M. Renzi eletto nelle primarie del dicembre ’13.

Il Governo Renzi (PD-NCD-UdC-SC-PSI-DEMOS-CD di centro-sinistra) tra le altre riforme ha anche operato sul piano istituzionale con la riforma elettorale per la sola Camera dei deputati di cui alla legge n. 52 del maggio ’15 (nota come “Italicum”) poi però dichiarata parzialmente illegittima in aspetti caratterizzanti, come il ricorso al ballottaggio, dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 35 del febbraio ’17 e successivamente sostituita dalla legge n. 165 del novembre ‘ 17 (c.d. legge

Rosato e nota anche come “Rosatellum”). Il Governo Renzi ha anche costruito un vasto progetto di riforma della Parte II della Costituzione volta a superare il bicameralismo paritario con la trasformazione del Senato in un organo rappresentativo delle autonomie locali, a modificare il procedimento legislativo, a rivedere in senso più centralista l’ordinamento regionale del nuovo titolo V, nonché ad abolire le Province e il CNEL. Tale riforma, approvata in via definitiva dal Parlamento nella prima metà dell’anno ’16, è stata però seccamente bocciata a larga maggioranza (con circa il 60% dei no) nel referendum popolare del dicembre ’16 con le dichiarate e coerenti dimissioni del Governo. Il successivo Governo Gentiloni (PD-NCD/AP-CpE-Demo.S-CD-PSI di centro-sinistra e con appoggi esterni vari), con nuovo Presidente della Repubblica S. Mattarella già dal febbraio ’15, ha sviluppato e completato le altre riforme impostate dal Governo Renzi e ha portato il Paese alla scadenza naturale della legislatura nell’anno ’18. A fine febbraio ’18 (ancora Governo Gentiloni fino a tutto il maggio ’18) sono stati firmati tre distinti accordi preliminari, c.d. pre-intese, con le Regioni Lombardia, Veneto ed Emilia Romagna che avevano avviato il percorso per il riconoscimento di forme e condizioni particolari di autonomia di cui all’art. 116, terzo comma, Cost. e che individuavano i principi generali, la metodologia e un primo elenco di materie per la definizione della prescritta intesa fra Stato e Regione interessata.

Con l’inizio nel marzo ’18 della XVIII legislatura e dopo una travagliata formazione dell’Esecutivo (Governo Conte I- di coalizione M5S-LSP-MAIE e c.d.”giallo-verde”) le tre Regioni con le quali erano state stipulate le pre-intese hanno manifestato nel luglio ’18 al nuovo Governo l’intenzione di voler ampliare le materie da trasferire. Nel frattempo anche altre Regioni a statuto ordinario che non avevano firmato pre-intese hanno espresso al Governo la volontà di iniziare il percorso per ottenere ulteriori forme di autonomia. Si tratta delle Regioni Campania, Liguria, Marche, Piemonte, Toscana e Umbria (Presidente Giunta regionale Marini II-PD-PSI- con deliberazioni di Giunta n. 372 dell’aprile ’18 e di Assemblea legislativa n. 249 del giugno ’18) che hanno fatto pervenire al nuovo Governo le rispettive richieste di avvio dei negoziati. Sono anche state riprese le trattative tra le prime tre Regioni e i Ministeri interessati in base alle materie, coordinati dall’allora Ministro per gli affari regionali e le autonomie E. Stefani. Nella seduta del CdM del 14 febbraio ’19 la Ministra Stefani ha illustrato i contenuti delle intese con le tre Regioni e il Consiglio ne ha preso atto e condiviso lo spirito. Le bozze delle intese sono state anche pubblicate sul sito del Dipartimento affari regionali della Presidenza del Consiglio nel testo concordato tra il Governo e ciascuna Regione limitatamente alla parte generale comune alle tre intese.

Nel corso dell’anno ’19 si è aperto un grande dibattito sulle richieste pervenute e sul percorso per la definizione delle intese. Le questioni hanno riguardato le modalità di coinvolgimento degli enti locali, il ruolo del Parlamento e la non emendabilità in sede parlamentare del disegno di legge rinforzato che contiene le intese nonché la definizione dell’ampiezza delle materie da attribuire. Altro argomento di discussione è stato se, dal punto di vista finanziario, il trasferimento delle competenze alle Regioni dovesse avvenire previa definizione dei costi standard e, nelle materie dove siano previsti, dei Livelli essenziali di prestazioni (LEP) oppure, anche precedentemente alla loro definizione, sulla base della spesa storica come ipotizzata dagli accordi preliminari del febbraio ’18. In proposito la definizione dei LEP è stata poi inserita tra le riforme previste del Piano nazionale di ripresa e resilienza (PNRR) con scadenza marzo ’26.

Durante il successivo Governo Conte II (di coalizione M5S-PD-LeU-IV-MAIE e c.d. “giallo-rosso”) è però prevalso l’orientamento a far precedere la stipula delle intese dall’emanazione di una “legge-quadro” (o meglio denominata “legge cornice”) che avesse definito le modalità d’attuazione dell’art. 116, comma terzo, Cost. anche se tale legge non risulta prevista dalla norma costituzionale. La legge-quadro, a partire dal Documento di Economia e Finanza (DEF) ’20, è stata inserita tra i provvedimenti collegati alla manovra di bilancio. In particolare tali questioni sono state richiamate dalle audizioni svolte dal Ministro Boccia per gli Affari regionali e le autonomie presso la Commissione parlamentare per l’attuazione del federalismo fiscale nel novembre ’19 e presso quella degli Affari regionali nel settembre ’20.

Analogo orientamento sulla c.d. legge-quadro è stato poi assunto e confermato anche dal Governo Draghi (di unità nazionale LSP-M5S-AZ-FI-PD-IpF-IV-Art.1-+Eu-NcL-CD) in carica dal febbraio ’21 e con Presidente della Repubblica S. Mattarella al secondo mandato dal febbraio ’22. La Ministra Gelmini per gli affari regionali e autonomie ha poi esplicitato tale orientamento nelle medesime Commissioni competenti. La stessa Ministra ha anche reso nota l’avvenuta istituzione con d.m. del giugno ’21 di un’apposita Commissione di studio, supporto e consulenza in materia di autonomia differenziata. Nel corso di un question time svolto in una seduta della Commissione a fine giugno ’22 è emerso che la Commissione aveva già fornito agli uffici del Ministero analisi e spunti utili per una prima definizione del testo del disegno di legge-quadro ma, alla fine anticipata della XVIII legislatura per le dimissioni reiterate nel luglio ’22 dal Presidente del Consiglio Draghi, comunque il disegno di legge-quadro non risultava essere stato presentato al Parlamento. In parallelo, per approfondire le questioni relative all’attuazione del regionalismo differenziato, la Commissione parlamentare per le questioni regionali nel triennio ’19-’21 aveva anche svolto un’indagine conoscitiva con l’audizione di rappresentanti del Governo, degli Enti territoriali nonché di studiosi ed esperti in materia e nel luglio ’22 aveva approvato un documento conclusivo. Con riferimento agli aspetti dell’autonomia finanziaria la Commissione parlamentare per l’attuazione del federalismo fiscale risultava aver già svolto un ciclo di audizioni.

Il Governo Meloni (di destra-centro- FdI-LSP-FI-NM-IaC-RI) in carica dall’ottobre ’22, a seguito dell’elezioni politiche del settembre ’22 e dell’inizio della XIX legislatura, già nel marzo ’23 e probabilmente anche in virtù degli avanzati lavori preparatori dei precedenti Governi già in possesso degli uffici ministeriali è stato in grado di presentare al Senato della Repubblica il disegno di legge d’iniziativa governativa S. 615, collegato alla legge di bilancio per gli anni ’23-’25 e recante disposizioni per l’attuazione dell’autonomia differenziata delle Regioni a statuto ordinario ai sensi del vigente terzo comma dell’art. 116 Cost. . Tale d.d.l. era appunto volto a definire i principi generali per l’attribuzione alle Regioni di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia e per la modifica e la revoca delle stesse, nonché per le procedure di approvazione delle intese fra lo Stato e una Regione. Nelle materie di legislazione concorrente elencate nel nuovo art. 117, comma terzo, la Costituzione attribuisce la potestà legislativa alle Regioni a statuto ordinario o cc. dd. di diritto comune nell’ambito dei principi fondamentali riservati invece alla legislazione statale. Il nuovo comma terzo dell’art. 117 Cost. rispetto all’originario comma primo dello stesso art. 117, ha il significato di una più netta distinzione fra la competenza regionale a legiferare nelle materie indicate e la competenza statale limitata alla determinazione

dei soli principi fondamentali della disciplina che sono desumibili non necessariamente da nuove leggi statali ma anche dalle leggi statali vigenti. In tal senso era stato anche disposto dalla legge n. 131 del giugno ’03 (Governo Berlusconi II- Casa delle Libertà) recante norme per l’adeguamento dell’ordinamento delle Regioni alla l. c. n. 3/’01 e che all’art. 1, comma 3, aveva sancito che “Nelle materie appartenenti alla legislazione concorrente, le Regioni esercitano la potestà legislativa nell’ambito dei principi fondamentali espressamente determinati dallo Stato o, in difetto, quali desumibili dalle leggi statali vigenti.”. La riforma costituzionale del 2001 si era mossa nella logica dell’art. 5 della Costituzione il quale, inserito tra i principi fondamentali della stessa, afferma che la Repubblica italiana riconosce e promuove le autonomie locali e nei servizi dipendenti dallo Stato è tenuta ad attuare il più ampio decentramento amministrativo nonché ad adeguare i principi e i metodi della sua legislazione alle esigenze dell’autonomia e del decentramento, fermo restando il fatto che la stessa Repubblica è una e indivisibile.

L’iter parlamentare del d.d.l. governativo è iniziato con l’esame in sede referente della Commissione Affari costituzionali del Senato della Repubblica e dopo la trattazione degli emendamenti presentati e l’approvazione di alcuni di essi si è passati all’esame dell’Assemblea del Senato che, a seguito dell’approvazione di ulteriori emendamenti, ha approvato in prima lettura l’intero d.d.l. nella seduta di fine gennaio ’24. L’iter parlamentare è continuato alla Camera dei Deputati con l’esame del d.d.l. in sede referente presso la Commissione Affari costituzionali che ha concluso i lavori nella seduta di fine aprile ’24 e ha conferito ai relatori il mandato a riferire favorevolmente all’Assemblea nel testo identico a quello del Senato. La Camera ha poi approvato il testo di legge in via definitiva nella seduta di metà giugno ’24. Nella Gazzetta Ufficiale n. 150 del 28 giugno ’24 è stata quindi pubblicata la legge ordinaria n. 86 del 26 giugno ’24 che, nei suoi 11 articoli, reca appunto le “Disposizioni per l’attuazione dell’autonomia differenziata delle Regioni a statuto ordinario ai sensi dell’ articolo 116, terzo comma, della Costituzione.”.

Li 5 febbraio 2025

Dott. Alfonso Gentili, già Segretario Generale della Provincia di Perugi

Intervento di Andrea Vannini

Giova ricordare che per il ministero della salute il servizio sanitario regionale umbro era punto di riferimento nazionale per appropriatezza, sostenibilità, qualità dei servizi.

Oggi abbiamo lunghe liste  di attesa, emigrazione verso altre regioni, ospedali di prossimità abbandonati.

Difronte a questa realtà , la giunta tesei , consapevole forse del disastro compiuto e in ansia per le prossime elezioni regionali, cerca di correre ai ripari con provvedimenti spot, al di fuori di ogni programmazione, senza aver mai portato il piano sanitario in approvazione all’ assemblea legislativa.

Provvedimenti spot che riguardano l’ Ospedale di Assisi, quello di Città della Pieve per i quali oggi si dovrebbe  studiare la funzione, che riguardano il nuovo Ospedale di Terni, per il quale mancando i finanziamenti  si aspetta qualche mancia dal governo nazionale ,  riguardano anche gli Ospedali di Narni e Amelia da integrare ( come non si sa) con il presidio di Terni.
Atti spot elettorale anche per il nostro Ospedale di  Pantalla  per il quale non vi è nessun progetto di integrazione con l’ Ospedale di Perugia, non c’è neanche un atto che  autorizzi questa integrazione perché il relativo disegno di legge non è mai stato approvato dall’assemblea legislativa.

La domanda sorge spontanea:

1)Permettere due sedute a settimana a pantalla gli specialisti del Silvestrini di operare la cataratta a pantalla,(intervento sempre fatto e chiuso sotto la presidenza tesei! Tra l’altro) è integrazione?

2) La direzione della Usl 1 ha nominato un professionista per seguire l integrazione in rapporto con la Regione e l Università.
Ci domandiamo quale atto regionale giustificata la nomina, visto che il disegno di legge non è approvato?

2) Il professionista nominato ha esperienza ospedaliera, è esperto di organizzazione ospedaliera, che curriculum professionale ha?

3) In questo percorso che ruolo hanno gli operatori ospedalieri di Pantalla? Solo spettatori? Eil ruolo dei territori  e dei comuni quale sarà? Esclusi come fatto in questi 5 anni?

La salute dei cittadini è questione troppo seria per poter essere affrontata con spot elettorali dell’ ultimo momento.

Tutto ciò è offensivo per cittadini,malati, operatori sanitari.

Andrea Vannini – Membro Assemblea Nazionale PD

In mille in cammino per la Speranza

Todi (Perugia), 30 settembre 2024 – Il sole e la tiepida atmosfera autunnale hanno fatto da cornice alla 33esima edizione della “Camminata della Speranza, per la cultura della disabilità” che si è tenuta domenica 29 settembre a Todi. Circa mille le persone che hanno partecipato all’iniziativa – ideata dal Centro Speranza di Fratta Todina per dare voce e risonanza ai diritti delle persone con disabilità, dei loro familiari e caregiver – che ha preso il via dal Tempio Santa Maria della Consolazione di Todi. Tra i presenti i Sindaci e gli assessori dei Comuni della zona sociale 4 (Collazzone, Deruta, Fratta Todina, Marsciano, Massa Martana, Monte Castello di Vibio, San Venanzo, Todi), dei Comuni di Terni e di Torgiano, il Garante per i diritti delle persone con disabilità della Regione Umbria e tanti amici, grandi e piccini, del Centro.

Circa 3 ore e mezza di camminata per percorrere 8,5 chilometri di percorso ed arrivare al Santuario dell’Amore Misericordioso di Collevalenza, dove sono seguiti la celebrazione della Santa Messa ed un ristoro offerto dall’amministrazione comunale di Todi.

“Ringrazio tutti i presenti – afferma Giuseppe Antonucci, presidente dell’Associazione Madre Speranza Odv che ha organizzato la manifestazione in collaborazione con il Comune di Todi – per la partecipazione alla nostra camminata di solidarietà, nata per difendere i diritti e i bisogni delle persone con disabilità e delle loro famiglie. Una camminata di solidarietà e una camminata per costruire la pace perché siamo convinti che sia giusto lottare, combattere e affermare i diritti delle persone con disabilità affinché si possa difendere la pace. La camminata di quest’anno assume un valore speciale perché rientra nelle celebrazioni dei 40 anni dalla fondazione del Centro Speranza di Fratta Todina. Ci siamo incamminati verso Madre Speranza, a Collevalenza, per ringraziare perché ci ha protetto ed assistito in questi 40 anni di attività e ci ha fatto crescere in tutte le dimensioni, sia quelle professionali ma spero anche quelle con il cuore”.

“Siamo stati felici – ha rimarcato Madre Graziella Bazzo, direttrice generale del Centro Speranza di Fratta Todina – di poter camminare insieme al mondo istituzionale, politico, scolastico e civile per promuovere un unico valore che è quello della promozione della persona e per gli stessi valori nella vita. Questo è un dono grandissimo. E’ stata un’occasione bella per guardarci negli occhi e per offrire dei segni di speranza. Oggi abbiamo bisogno di tanta speranza, in particolare per le nostre famiglie e i nostri ragazzi”.

La manifestazione ha avuto il patrocinio della Giunta Regionale, dell’Assemblea legislativa, delle Province di Perugia e Terni, dei Comuni di Perugia e Terni, dei Comuni dell’Area Sociale numero 4 e del Comune di Torgiano, oltre che di numerosi altri enti ed associazioni.

I festeggiamenti per il quarantennale della fondazione del Centro Speranza di Fratta Todina proseguiranno anche nel mese di ottobre con altre iniziative a partire dal concerto di beneficenza di Tosca al Teatro Comunale di Todi, previsto per il 3 ottobre alle ore 21, alla giornata di studi del 19 ottobre, che si terrà presso il Santuario dell’Amore Misericordioso di Collevalenza.

Il Coordinamento dei Comitati per la Difesa dell’Ospedale della MVT, vista la Delibera della Giunta Regionale n. 858 del 6-9-24, hanno ritenuto indispensabile incontrare il 25 c.m. gli Amministratori Pubblici che qualche giorno fa hanno visto i Dirigenti Sanitari responsabili per il nostro Ospedale. Insieme agli Amministratori di Marsciano, Fratta Todina, Collazzone, Deruta, San Venanzo hanno inteso incontrare alcuni Operatori Sanitari, alcuni Tecnici del settore, il Sindacato della CGIL,  il Consigliere Regionale Michele Bettarelli  e quanti altri hanno ritenuto opportuno intervenire a fronte di questa che viene diffusa come una grande novità per la sanità territoriale della MVT. 

Ha introdotto i lavori uno dei Responsabili dei Comitati, Alvaro Grossi, che ha ricordato il lavoro svolto dai Comitati il quale, fino ad oggi, ha raccolto quasi 9000 firme depositate già quasi tutte in Regione, nonché ha ricordato le richieste che sono state allegate a quella raccolta firme. 

Dagli interventi dei convenuti si è sottolineato che il disegno di legge della Giunta Regionale, per quanto riguarda il nosocomio della MVT, non è altro che la copia di quanto riportato nelle richieste dei Comitati e fatte proprie dai  Consigli Comunali di Marsciano, Fratta Todina, San Venanzo, Montecastello di Vibio, Collazzone, Massa Martana, nonché della proposta firmata da tutti i Consiglieri Regionali di opposizione e presentata in Consiglio regionale.  

Ciò ha di fatto confermato la bontà della proposta, ma tutti gli interventi hanno sottolineato altresì che quanto riportato nella delibera di Giunta, manca del supporto economico fondamentale, nonché non viene nominata la classificazione richiesta dell’Ospedale in DEA1.  

Infatti quello che viene descritto è un fumosissimo documento dove si sottolinea ripetutamente che “ Le norme in esame essendo di carattere ordinamentale non configura impatti dal punto di vista del bilancio regionale.”  

Tutto questo non solo preoccupa i Comitati ma anche gli Amministratori locali che hanno a cuore questa struttura sanitaria fondamentale per tutto il territorio della MVT. Non è più accettabile che non ci siano chiaramente esposte le modalità di integrazione/ fusione con l’Azienda Sanitaria. 

Ad oggi non c’è nessuno che sappia dire tempi, modalità e rapporti fra l’Azienda e l’Ospedale MVT. Ci sono personaggi che vanno comunicando al personale che dovranno andare a firmare per aderire all’Azienda o alla USL, ma su cosa e come, nessuno lo sa! C’è qualcosa, ma non si sa che cosa possa essere o diventare. 

 Il tutto è molto votato a tranquillizzare pezzi di popolazione che ancora non hanno toccato con mano, per loro fortuna,  la situazione sanitaria e non hanno dovuto peregrinare per tutta la Regione per farsi curare.  

Per il resto fumogeni a coprire non si sa che cosa o chi! 

A fronte di tutto questo, da tutti gli interventi all’Assemblea è giunta una precisa indicazione per i Comitati: quella di continuare nell’operazione di informazione della popolazione, anche perché è ormai evidente il disegno di mischiare le carte per rendere l’operazione meno intellegibile possibile, quindi i Comitati continueranno a stare sul territorio per informare i cittadini. Per i Consiglieri di opposizione al Consiglio Regionale è arrivata una precisa indicazione: venga indicata una integrazione al testo del disegno di legge proposto dalla Giunta in cui si determini chiaramente che l’Ospedale MVT diventi a tutti gli effetti parte integrante dell’Azienda Sanitaria del perugino con la qualifica di DEA 1 e che la MVT abbia un suo Distretto Sanitario.  

Il Coordinamento dei Comitati per la Difesa dell’Ospedale della MVT, vista la Delibera della Giunta Regionale n. 858 del 6-9-24, hanno ritenuto indispensabile incontrare il 25 c.m. gli Amministratori Pubblici che qualche giorno fa hanno visto i Dirigenti Sanitari responsabili per il nostro Ospedale. Insieme agli Amministratori di Marsciano, Fratta Todina, Collazzone, Deruta, San Venanzo hanno inteso incontrare alcuni Operatori Sanitari, alcuni Tecnici del settore, il Sindacato della CGIL,  il Consigliere Regionale Michele Bettarelli  e quanti altri hanno ritenuto opportuno intervenire a fronte di questa che viene diffusa come una grande novità per la sanità territoriale della MVT. 

Ha introdotto i lavori uno dei Responsabili dei Comitati, Alvaro Grossi, che ha ricordato il lavoro svolto dai Comitati il quale, fino ad oggi, ha raccolto quasi 9000 firme depositate già quasi tutte in Regione, nonché ha ricordato le richieste che sono state allegate a quella raccolta firme. 

Dagli interventi dei convenuti si è sottolineato che il disegno di legge della Giunta Regionale, per quanto riguarda il nosocomio della MVT, non è altro che la copia di quanto riportato nelle richieste dei Comitati e fatte proprie dai  Consigli Comunali di Marsciano, Fratta Todina, San Venanzo, Montecastello di Vibio, Collazzone, Massa Martana, nonché della proposta firmata da tutti i Consiglieri Regionali di opposizione e presentata in Consiglio regionale.  

Ciò ha di fatto confermato la bontà della proposta, ma tutti gli interventi hanno sottolineato altresì che quanto riportato nella delibera di Giunta, manca del supporto economico fondamentale, nonché non viene nominata la classificazione richiesta dell’Ospedale in DEA1.  

Infatti quello che viene descritto è un fumosissimo documento dove si sottolinea ripetutamente che “ Le norme in esame essendo di carattere ordinamentale non configura impatti dal punto di vista del bilancio regionale.”  

Tutto questo non solo preoccupa i Comitati ma anche gli Amministratori locali che hanno a cuore questa struttura sanitaria fondamentale per tutto il territorio della MVT. Non è più accettabile che non ci siano chiaramente esposte le modalità di integrazione/ fusione con l’Azienda Sanitaria. 

Ad oggi non c’è nessuno che sappia dire tempi, modalità e rapporti fra l’Azienda e l’Ospedale MVT. Ci sono personaggi che vanno comunicando al personale che dovranno andare a firmare per aderire all’Azienda o alla USL, ma su cosa e come, nessuno lo sa! C’è qualcosa, ma non si sa che cosa possa essere o diventare. 

 Il tutto è molto votato a tranquillizzare pezzi di popolazione che ancora non hanno toccato con mano, per loro fortuna,  la situazione sanitaria e non hanno dovuto peregrinare per tutta la Regione per farsi curare.  

Per il resto fumogeni a coprire non si sa che cosa o chi! 

A fronte di tutto questo, da tutti gli interventi all’Assemblea è giunta una precisa indicazione per i Comitati: quella di continuare nell’operazione di informazione della popolazione, anche perché è ormai evidente il disegno di mischiare le carte per rendere l’operazione meno intellegibile possibile, quindi i Comitati continueranno a stare sul territorio per informare i cittadini. Per i Consiglieri di opposizione al Consiglio Regionale è arrivata una precisa indicazione: venga indicata una integrazione al testo del disegno di legge proposto dalla Giunta in cui si determini chiaramente che l’Ospedale MVT diventi a tutti gli effetti parte integrante dell’Azienda Sanitaria del perugino con la qualifica di DEA 1 e che la MVT abbia un suo Distretto Sanitario.  

La conclusione del Dirigente:

Il Coordinamento dei Comitati per la Difesa dell’Ospedale della MVT, vista la Delibera della Giunta Regionale n. 858 del 6-9-24, hanno ritenuto indispensabile incontrare il 25 c.m. gli Amministratori Pubblici che qualche giorno fa hanno visto i Dirigenti Sanitari responsabili per il nostro Ospedale. Insieme agli Amministratori di Marsciano, Fratta Todina, Collazzone, Deruta, San Venanzo hanno inteso incontrare alcuni Operatori Sanitari, alcuni Tecnici del settore, il Sindacato della CGIL,  il Consigliere Regionale Michele Bettarelli  e quanti altri hanno ritenuto opportuno intervenire a fronte di questa che viene diffusa come una grande novità per la sanità territoriale della MVT. 

Ha introdotto i lavori uno dei Responsabili dei Comitati, Alvaro Grossi, che ha ricordato il lavoro svolto dai Comitati il quale, fino ad oggi, ha raccolto quasi 9000 firme depositate già quasi tutte in Regione, nonché ha ricordato le richieste che sono state allegate a quella raccolta firme. 

Dagli interventi dei convenuti si è sottolineato che il disegno di legge della Giunta Regionale, per quanto riguarda il nosocomio della MVT, non è altro che la copia di quanto riportato nelle richieste dei Comitati e fatte proprie dai  Consigli Comunali di Marsciano, Fratta Todina, San Venanzo, Montecastello di Vibio, Collazzone, Massa Martana, nonché della proposta firmata da tutti i Consiglieri Regionali di opposizione e presentata in Consiglio regionale.  

Ciò ha di fatto confermato la bontà della proposta, ma tutti gli interventi hanno sottolineato altresì che quanto riportato nella delibera di Giunta, manca del supporto economico fondamentale, nonché non viene nominata la classificazione richiesta dell’Ospedale in DEA1.  

Infatti quello che viene descritto è un fumosissimo documento dove si sottolinea ripetutamente che “ Le norme in esame essendo di carattere ordinamentale non configura impatti dal punto di vista del bilancio regionale.”  

Tutto questo non solo preoccupa i Comitati ma anche gli Amministratori locali che hanno a cuore questa struttura sanitaria fondamentale per tutto il territorio della MVT. Non è più accettabile che non ci siano chiaramente esposte le modalità di integrazione/ fusione con l’Azienda Sanitaria. 

Ad oggi non c’è nessuno che sappia dire tempi, modalità e rapporti fra l’Azienda e l’Ospedale MVT. Ci sono personaggi che vanno comunicando al personale che dovranno andare a firmare per aderire all’Azienda o alla USL, ma su cosa e come, nessuno lo sa! C’è qualcosa, ma non si sa che cosa possa essere o diventare. 

 Il tutto è molto votato a tranquillizzare pezzi di popolazione che ancora non hanno toccato con mano, per loro fortuna,  la situazione sanitaria e non hanno dovuto peregrinare per tutta la Regione per farsi curare.  

Per il resto fumogeni a coprire non si sa che cosa o chi! 

A fronte di tutto questo, da tutti gli interventi all’Assemblea è giunta una precisa indicazione per i Comitati: quella di continuare nell’operazione di informazione della popolazione, anche perché è ormai evidente il disegno di mischiare le carte per rendere l’operazione meno intellegibile possibile, quindi i Comitati continueranno a stare sul territorio per informare i cittadini. Per i Consiglieri di opposizione al Consiglio Regionale è arrivata una precisa indicazione: venga indicata una integrazione al testo del disegno di legge proposto dalla Giunta in cui si determini chiaramente che l’Ospedale MVT diventi a tutti gli effetti parte integrante dell’Azienda Sanitaria del perugino con la qualifica di DEA 1 e che la MVT abbia un suo Distretto Sanitario.  

Il Coordinamento dei Comitati per la Difesa dell’Ospedale della MVT, vista la Delibera della Giunta Regionale n. 858 del 6-9-24, hanno ritenuto indispensabile incontrare il 25 c.m. gli Amministratori Pubblici che qualche giorno fa hanno visto i Dirigenti Sanitari responsabili per il nostro Ospedale. Insieme agli Amministratori di Marsciano, Fratta Todina, Collazzone, Deruta, San Venanzo hanno inteso incontrare alcuni Operatori Sanitari, alcuni Tecnici del settore, il Sindacato della CGIL,  il Consigliere Regionale Michele Bettarelli  e quanti altri hanno ritenuto opportuno intervenire a fronte di questa che viene diffusa come una grande novità per la sanità territoriale della MVT. 

Ha introdotto i lavori uno dei Responsabili dei Comitati, Alvaro Grossi, che ha ricordato il lavoro svolto dai Comitati il quale, fino ad oggi, ha raccolto quasi 9000 firme depositate già quasi tutte in Regione, nonché ha ricordato le richieste che sono state allegate a quella raccolta firme. 

Dagli interventi dei convenuti si è sottolineato che il disegno di legge della Giunta Regionale, per quanto riguarda il nosocomio della MVT, non è altro che la copia di quanto riportato nelle richieste dei Comitati e fatte proprie dai  Consigli Comunali di Marsciano, Fratta Todina, San Venanzo, Montecastello di Vibio, Collazzone, Massa Martana, nonché della proposta firmata da tutti i Consiglieri Regionali di opposizione e presentata in Consiglio regionale.  

Ciò ha di fatto confermato la bontà della proposta, ma tutti gli interventi hanno sottolineato altresì che quanto riportato nella delibera di Giunta, manca del supporto economico fondamentale, nonché non viene nominata la classificazione richiesta dell’Ospedale in DEA1.  

Infatti quello che viene descritto è un fumosissimo documento dove si sottolinea ripetutamente che “ Le norme in esame essendo di carattere ordinamentale non configura impatti dal punto di vista del bilancio regionale.”  

Tutto questo non solo preoccupa i Comitati ma anche gli Amministratori locali che hanno a cuore questa struttura sanitaria fondamentale per tutto il territorio della MVT. Non è più accettabile che non ci siano chiaramente esposte le modalità di integrazione/ fusione con l’Azienda Sanitaria. 

Ad oggi non c’è nessuno che sappia dire tempi, modalità e rapporti fra l’Azienda e l’Ospedale MVT. Ci sono personaggi che vanno comunicando al personale che dovranno andare a firmare per aderire all’Azienda o alla USL, ma su cosa e come, nessuno lo sa! C’è qualcosa, ma non si sa che cosa possa essere o diventare. 

 Il tutto è molto votato a tranquillizzare pezzi di popolazione che ancora non hanno toccato con mano, per loro fortuna,  la situazione sanitaria e non hanno dovuto peregrinare per tutta la Regione per farsi curare.  

Per il resto fumogeni a coprire non si sa che cosa o chi! 

A fronte di tutto questo, da tutti gli interventi all’Assemblea è giunta una precisa indicazione per i Comitati: quella di continuare nell’operazione di informazione della popolazione, anche perché è ormai evidente il disegno di mischiare le carte per rendere l’operazione meno intellegibile possibile, quindi i Comitati continueranno a stare sul territorio per informare i cittadini. Per i Consiglieri di opposizione al Consiglio Regionale è arrivata una precisa indicazione: venga indicata una integrazione al testo del disegno di legge proposto dalla Giunta in cui si determini chiaramente che l’Ospedale MVT diventi a tutti gli effetti parte integrante dell’Azienda Sanitaria del perugino con la qualifica di DEA 1 e che la MVT abbia un suo Distretto Sanitario.  

Il Coordinamento dei Comitati per la Difesa dell’Ospedale della MVT, vista la Delibera della Giunta Regionale n. 858 del 6-9-24, hanno ritenuto indispensabile incontrare il 25 c.m. gli Amministratori Pubblici che qualche giorno fa hanno visto i Dirigenti Sanitari responsabili per il nostro Ospedale. Insieme agli Amministratori di Marsciano, Fratta Todina, Collazzone, Deruta, San Venanzo hanno inteso incontrare alcuni Operatori Sanitari, alcuni Tecnici del settore, il Sindacato della CGIL,  il Consigliere Regionale Michele Bettarelli  e quanti altri hanno ritenuto opportuno intervenire a fronte di questa che viene diffusa come una grande novità per la sanità territoriale della MVT. 

Ha introdotto i lavori uno dei Responsabili dei Comitati, Alvaro Grossi, che ha ricordato il lavoro svolto dai Comitati il quale, fino ad oggi, ha raccolto quasi 9000 firme depositate già quasi tutte in Regione, nonché ha ricordato le richieste che sono state allegate a quella raccolta firme. 

Dagli interventi dei convenuti si è sottolineato che il disegno di legge della Giunta Regionale, per quanto riguarda il nosocomio della MVT, non è altro che la copia di quanto riportato nelle richieste dei Comitati e fatte proprie dai  Consigli Comunali di Marsciano, Fratta Todina, San Venanzo, Montecastello di Vibio, Collazzone, Massa Martana, nonché della proposta firmata da tutti i Consiglieri Regionali di opposizione e presentata in Consiglio regionale.  

Ciò ha di fatto confermato la bontà della proposta, ma tutti gli interventi hanno sottolineato altresì che quanto riportato nella delibera di Giunta, manca del supporto economico fondamentale, nonché non viene nominata la classificazione richiesta dell’Ospedale in DEA1.  

Infatti quello che viene descritto è un fumosissimo documento dove si sottolinea ripetutamente che “ Le norme in esame essendo di carattere ordinamentale non configura impatti dal punto di vista del bilancio regionale.”  

Tutto questo non solo preoccupa i Comitati ma anche gli Amministratori locali che hanno a cuore questa struttura sanitaria fondamentale per tutto il territorio della MVT. Non è più accettabile che non ci siano chiaramente esposte le modalità di integrazione/ fusione con l’Azienda Sanitaria. 

Ad oggi non c’è nessuno che sappia dire tempi, modalità e rapporti fra l’Azienda e l’Ospedale MVT. Ci sono personaggi che vanno comunicando al personale che dovranno andare a firmare per aderire all’Azienda o alla USL, ma su cosa e come, nessuno lo sa! C’è qualcosa, ma non si sa che cosa possa essere o diventare. 

 Il tutto è molto votato a tranquillizzare pezzi di popolazione che ancora non hanno toccato con mano, per loro fortuna,  la situazione sanitaria e non hanno dovuto peregrinare per tutta la Regione per farsi curare.  

Per il resto fumogeni a coprire non si sa che cosa o chi! 

A fronte di tutto questo, da tutti gli interventi all’Assemblea è giunta una precisa indicazione per i Comitati: quella di continuare nell’operazione di informazione della popolazione, anche perché è ormai evidente il disegno di mischiare le carte per rendere l’operazione meno intellegibile possibile, quindi i Comitati continueranno a stare sul territorio per informare i cittadini. Per i Consiglieri di opposizione al Consiglio Regionale è arrivata una precisa indicazione: venga indicata una integrazione al testo del disegno di legge proposto dalla Giunta in cui si determini chiaramente che l’Ospedale MVT diventi a tutti gli effetti parte integrante dell’Azienda Sanitaria del perugino con la qualifica di DEA 1 e che la MVT abbia un suo Distretto Sanitario.  

Il Coordinamento dei Comitati per la Difesa dell’Ospedale della MVT, vista la Delibera della Giunta Regionale n. 858 del 6-9-24, hanno ritenuto indispensabile incontrare il 25 c.m. gli Amministratori Pubblici che qualche giorno fa hanno visto i Dirigenti Sanitari responsabili per il nostro Ospedale. Insieme agli Amministratori di Marsciano, Fratta Todina, Collazzone, Deruta, San Venanzo hanno inteso incontrare alcuni Operatori Sanitari, alcuni Tecnici del settore, il Sindacato della CGIL,  il Consigliere Regionale Michele Bettarelli  e quanti altri hanno ritenuto opportuno intervenire a fronte di questa che viene diffusa come una grande novità per la sanità territoriale della MVT. 

Ha introdotto i lavori uno dei Responsabili dei Comitati, Alvaro Grossi, che ha ricordato il lavoro svolto dai Comitati il quale, fino ad oggi, ha raccolto quasi 9000 firme depositate già quasi tutte in Regione, nonché ha ricordato le richieste che sono state allegate a quella raccolta firme. 

Dagli interventi dei convenuti si è sottolineato che il disegno di legge della Giunta Regionale, per quanto riguarda il nosocomio della MVT, non è altro che la copia di quanto riportato nelle richieste dei Comitati e fatte proprie dai  Consigli Comunali di Marsciano, Fratta Todina, San Venanzo, Montecastello di Vibio, Collazzone, Massa Martana, nonché della proposta firmata da tutti i Consiglieri Regionali di opposizione e presentata in Consiglio regionale.  

Ciò ha di fatto confermato la bontà della proposta, ma tutti gli interventi hanno sottolineato altresì che quanto riportato nella delibera di Giunta, manca del supporto economico fondamentale, nonché non viene nominata la classificazione richiesta dell’Ospedale in DEA1.  

Infatti quello che viene descritto è un fumosissimo documento dove si sottolinea ripetutamente che “ 

Il Coordinamento dei Comitati per la Difesa dell’Ospedale della MVT, vista la Delibera della Giunta Regionale n. 858 del 6-9-24, hanno ritenuto indispensabile incontrare il 25 c.m. gli Amministratori Pubblici che qualche giorno fa hanno visto i Dirigenti Sanitari responsabili per il nostro Ospedale. Insieme agli Amministratori di Marsciano, Fratta Todina, Collazzone, Deruta, San Venanzo hanno inteso incontrare alcuni Operatori Sanitari, alcuni Tecnici del settore, il Sindacato della CGIL,  il Consigliere Regionale Michele Bettarelli  e quanti altri hanno ritenuto opportuno intervenire a fronte di questa che viene diffusa come una grande novità per la sanità territoriale della MVT. 

Ha introdotto i lavori uno dei Responsabili dei Comitati, Alvaro Grossi, che ha ricordato il lavoro svolto dai Comitati il quale, fino ad oggi, ha raccolto quasi 9000 firme depositate già quasi tutte in Regione, nonché ha ricordato le richieste che sono state allegate a quella raccolta firme. 

Dagli interventi dei convenuti si è sottolineato che il disegno di legge della Giunta Regionale, per quanto riguarda il nosocomio della MVT, non è altro che la copia di quanto riportato nelle richieste dei Comitati e fatte proprie dai  Consigli Comunali di Marsciano, Fratta Todina, San Venanzo, Montecastello di Vibio, Collazzone, Massa Martana, nonché della proposta firmata da tutti i Consiglieri Regionali di opposizione e presentata in Consiglio regionale.  

Ciò ha di fatto confermato la bontà della proposta, ma tutti gli interventi hanno sottolineato altresì che quanto riportato nella delibera di Giunta, manca del supporto economico fondamentale, nonché non viene nominata la classificazione richiesta dell’Ospedale in DEA1.  

Infatti quello che viene descritto è un fumosissimo documento dove si sottolinea ripetutamente che “ Le norme in esame essendo di carattere ordinamentale non configura impatti dal punto di vista del bilancio regionale.”  

Tutto questo non solo preoccupa i Comitati ma anche gli Amministratori locali che hanno a cuore questa struttura sanitaria fondamentale per tutto il territorio della MVT. Non è più accettabile che non ci siano chiaramente esposte le modalità di integrazione/ fusione con l’Azienda Sanitaria. 

Ad oggi non c’è nessuno che sappia dire tempi, modalità e rapporti fra l’Azienda e l’Ospedale MVT. Ci sono personaggi che vanno comunicando al personale che dovranno andare a firmare per aderire all’Azienda o alla USL, ma su cosa e come, nessuno lo sa! C’è qualcosa, ma non si sa che cosa possa essere o diventare. 

 Il tutto è molto votato a tranquillizzare pezzi di popolazione che ancora non hanno toccato con mano, per loro fortuna,  la situazione sanitaria e non hanno dovuto peregrinare per tutta la Regione per farsi curare.  

Per il resto fumogeni a coprire non si sa che cosa o chi! 

A fronte di tutto questo, da tutti gli interventi all’Assemblea è giunta una precisa indicazione per i Comitati: quella di continuare nell’operazione di informazione della popolazione, anche perché è ormai evidente il disegno di mischiare le carte per rendere l’operazione meno intellegibile possibile, quindi i Comitati continueranno a stare sul territorio per informare i cittadini. Per i Consiglieri di opposizione al Consiglio Regionale è arrivata una precisa indicazione: venga indicata una integrazione al testo del disegno di legge proposto dalla Giunta in cui si determini chiaramente che l’Ospedale MVT diventi a tutti gli effetti parte integrante dell’Azienda Sanitaria del perugino con la qualifica di DEA 1 e che la MVT abbia un suo Distretto Sanitario.  

Tutto questo non solo preoccupa i Comitati ma anche gli Amministratori locali che hanno a cuore questa struttura sanitaria fondamentale per tutto il territorio della MVT. Non è più accettabile che non ci siano chiaramente esposte le modalità di integrazione/ fusione con l’Azienda Sanitaria. 

Ad oggi non c’è nessuno che sappia dire tempi, modalità e rapporti fra l’Azienda e l’Ospedale MVT. Ci sono personaggi che vanno comunicando al personale che dovranno andare a firmare per aderire all’Azienda o alla USL, ma su cosa e come, nessuno lo sa! C’è qualcosa, ma non si sa che cosa possa essere o diventare. 

 Il tutto è molto votato a tranquillizzare pezzi di popolazione che ancora non hanno toccato con mano, per loro fortuna,  la situazione sanitaria e non hanno dovuto peregrinare per tutta la Regione per farsi curare.  

Per il resto fumogeni a coprire non si sa che cosa o chi! 

A fronte di tutto questo, da tutti gli interventi all’Assemblea è giunta una precisa indicazione per i Comitati: quella di continuare nell’operazione di informazione della popolazione, anche perché è ormai evidente il disegno di mischiare le carte per rendere l’operazione meno intellegibile possibile, quindi i Comitati continueranno a stare sul territorio per informare i cittadini. Per i Consiglieri di opposizione al Consiglio Regionale è arrivata una precisa indicazione: venga indicata una integrazione al testo del disegno di legge proposto dalla Giunta in cui si determini chiaramente che l’Ospedale MVT diventi a tutti gli effetti parte integrante dell’Azienda Sanitaria del perugino con la qualifica di DEA 1 e che la MVT abbia un suo Distretto Sanitario.  

Le osservazioni del dott. Alfonso Gentili

Il disegno di legge costituzionale recante ” Modifiche agli articoli 59, 88, 92 e 94 della Costituzione  per l’elezione diretta del Presidente del Consiglio dei ministri,  il rafforzamento della stabilità del Governo e l’abolizione della nomina dei senatori a vita da parte del Presidente della Repubblica“, d’iniziativa del Governo Meloni-I di destra-centro (FdI, LSP, F, NM (IaC-RI) e a firma di Meloni Giorgia (Presidente del CdM) e Alberti Casellati Maria Elisabetta (Ministra senza portafoglio per le riforme istituzionali e la semplificazione normativa), era stato presentato al Senato della Repubblica il 15 novembre ’23 in un testo composto di 5 articoli. Tale atto d’iniziativa governativa aveva preso il n. S.935,era stato assegnato alla 1ª Commissione permanente (Affari Costituzionali) in sede referente il 21 novembre e aveva assorbito in Commissione l’altro d.d.l cost. n. S.830 recante “Disposizioni per l’introduzione dell’elezione diretta del Presidente del Consiglio dei ministri in Costituzione” d’iniziativa dei senatori Renzi ed altri già presentato  il 1° agosto ’23. Il d.d.l. governativo, con relatore il Sen. Alberto Balboni (FdI), era stato trattato in varie sedute della Commissione fino al 21 febbraio ’24 con alcune proposte di modifiche (n. 9) e di integrazioni (n. 3 nuovi articoli) del testo base.

Il d.d.l. costituzionale è stato poi trattato nell’aula di Palazzo Madama con relatore di maggioranza sempre il sen. Alberto Balboni (FdI), nominato il 24 aprile ’24 e che ha illustrato e proposto il testo  come modificato in Commissione. Il d.d.l. è stato infine approvato dal Senato della Repubblica il 18 giugno ’24, in sede di prima deliberazione (art. 138 Cost.), nel testo composto di n. 8 articoli limitandosi di fatto a recepire le modifiche e integrazioni approvate dalla competente Commissione. In pari data tale d.d.l. cost. è stato trasmesso dal Presidente del Senato alla Camera dei Deputati sempre per la prima deliberazione. Il 19 giugno lo stesso è stato assegnato, con il n. A.C. (Atto Camera) 1921 ein abbinamento con il d.d.l. C. 1354 d’iniziativa dei deputati Boschi e altri già presentato il 2 agosto ’23, alla I Commissione Affari costituzionali della Camera per l’esame in sede referente. L’esame è iniziato il 4 luglio scorso con relatore in Commissione l’On. Nazario Pagano (F.I.) e con le audizioni di professori di diritto costituzionale e pubblico fino al 6 agosto scorso. Lo stesso atto è stato anche assegnato al parere della Commissione II Giustizia.

Nell’Assemblea del Senato della Repubblica, come proposto dalla 1ª Commissione e poi approvato in aula per ogni articolo del d.d.l., è stato innanzitutto rettificato, il titolo del disegno di legge eliminando il riferimento ai singoli articoli della Costituzione da modificare e sostituendolo con la dizione “Modifiche alla parte seconda della Costituzione per l’elezione diretta del Presidente del Consiglio dei ministri,……..”.  

All’art. 1 è stata modificata la rubrica dello stessocon la seguente: “Abrogazione del secondo comma dell’articolo 59 della Costituzione” in quanto l’articolo non si limita a modificare ma provvede ad abrogare integralmente la norma costituzionale che conferisce al Presidente della Repubblica, il quale rappresenta l’unità nazionale (art. 87 Cost.), il potere di nominare senatori a vita cittadini che hanno illustrato la Patria per altissimi meriti nel campo sociale, scientifico, artistico e letterario e peraltro stabilisce che il numero complessivo dei senatori in carica nominati dal Presidente della Repubblica non può in alcun caso essere superiore a cinque. Tale secondo comma era stato solo di recente così sostituito dall’art. 3 della l.c.n. 1 dell’ottobre ’20  in materia di riduzione del numero dei parlamentari (Governo Conte II– M5S, PD, LeU, IV, MAIE) da complessivi 945 a 600, di cui 200 componenti elettivi del Senato, oltre agli ex Presidenti della Repubblica come senatori a vita di diritto salvo rinuncia e ai fino a cinque senatori a vita nominati dal Presidente della Repubblica. L’abolizione dei cinque senatori a vita determina un notevole ridimensionamento del ruolo del Capo dello Stato. Con la norma transitoria di cui all’art. 8, comma 1, del d.d.l. i senatori a vita già nominati prima dell’entrata in vigore di questa nuova legge costituzionale resteranno comunque in carica.

Il Senato ha poi inserito un nuovo art. 2 recante in rubrica “Modifica all’articolo 83 della Costituzione“, relativo alla procedura di elezione del Presidente della Repubblica da parte del Parlamento in seduta comune a scrutinio segreto e ampliato con la partecipazione di tre delegati per ogni Regione eletti in modo da assicurare la rappresentanza delle minoranze (tranne la Valle d’Aosta con uno solo e così per un totale di 58 delegati dei Consigli regionali) in gergo giornalistico chiamati”grandi elettori”. La modifica stabilisce che, per l’elezione del Capo dello Stato, la maggioranza di due terzi dell’Assemblea (in genere più ampia della maggioranza governativa) è necessaria non più fino al terzo ma fino al sesto scrutinio segreto, facendo così diventare sufficiente la maggioranza assoluta (metà più uno) dell’Assemblea dal settimo scrutinio in poi. Tale modifica sembrerebbe  voler valorizzare la figura del Presidente della Repubblica che, se eletto con la maggioranza di due terzi dell’Assemblea, apparirebbe di più il Presidente di tutti (come chiedevano i Padri costituenti) e non solo di chi lo elegge, come quasi sicuramente però continuerà ad avvenire dato che la seduta assembleare per l’elezione, presieduta dal Presidente della Camera, è unica con semplici interruzioni e quindi l’elezione a maggioranza assoluta di fatto resterà la regola solo con un piccolo ritardo di tempo. Gli unici casi di elezione entro i primi tre scrutini dei n. 12 Presidenti della Repubblica Italiana sono stati solo quelli di E. De Nicola (PLI) Capo provvisorio dello Stato dal luglio ’46 e Presidente della Repubblica dal gennaio ’48, dopo l’elezioni per l’Assemblea costituente e il referendum istituzionale del 2 giugno ’46, poi quelli di F. Cossiga  (DC) nel luglio ’85 e di C. Azeglio Ciampi (Indipendente) nel maggio ’99.       

Nel successivo art. 3 (ex art. 2 del d.d.l. governativo) recante in rubrica “Modifiche all’articolo 88 della Costituzione” in particolare è stato aggiunto un ulteriore comma che modifica anche il secondo comma del citato articolo. La modifica consiste nel fatto che, fermo restando che la facoltà del Presidente della Repubblica di sciogliere le Camere non può essere esercitata negli ultimi 6 mesi (c.d. “semestre bianco“) del suo mandato   (che si ricorda è settennale, art. 85 Cost.), l’eccezione non è  più quella  “salvo che essi coincidano in tutto o in parte con gli ultime sei mesi dellalegislatura” la quale, dopo la legge cost. n. 2 del 1963, dura 5 anni per entrambe la Camere (art. 60 Cost.) bensì quella nuova “salvo che lo scioglimento costituisca atto dovuto.“. Pertanto anche durante il semestre bianco il Capo dello Stato sarà tenuto a sciogliere le Camere come “atto dovuto” nei casi previsti dal nuovo art. 94 Cost. di cui appresso.

E’ stato anche inserito un nuovo art. 4 recante in rubrica “Modifica all’articolo 89 della Costituzione“concui è stato sostituito il primo commadi tale articolo disponendo che, fermo restando che gli atti del Presidente della Repubblica sono controfirmati dai ministri proponenti i quali ne assumono la responsabilità, non devono più essere controfirmati (divenendo quindi di piena responsabilità Presidenziale) gli atti di nomina del Presidente del Consiglio dei ministri (sic!), di nomina dei giudici della Corte costituzionale, di concessione della grazia e la commutazione delle pene, di indizione delle elezioni e dei referendum, i messaggi e il rinvio delle leggi alle Camere. La nomina  del Presidente del Consiglio dei ministri da parte del Capo dello Stato è attualmente prevista nel vigente art. 92, secondo comma, Cost. che però viene interamente sostituito cancellando tale importante potere come di seguito illustrato. Ora la suddetta previsione di atti di nomina del Presidente del Consiglio appare come un pasticcio in contrasto con il sistema dell’elezione direttadel Presidente stesso. Con il nuovo art. 94 Cost., commi settimo e ottavo, infatti il Capo dello Stato può solo conferire l’incarico di formare il Governo ad un parlamentare eletto in collegamento con il Presidente del Consiglio.

Nel successivo art. 5 (ex art. 3 del d.d.l. governativo) recante in rubrica  “Modifica dell’articolo 92 della Costituzione“ attualmente suddiviso in soli due commi, è stata disposta la sostituzione dell’intero articolo lasciando invariato solo il primo comma sulla composizione del Governo. L’attuale secondo comma dell’art. 92 vigente sin dall’approvazione della Costituzione della Repubblica Italiana, promulgata il 27 dicembre 1947 dal Capo provvisorio dello Stato Enrico de Nicola e controfirmata dal Presidente dell’Assemblea Costituente U. Terracini e dall’allora Presidente del Consiglio dei Ministri A. De Gasperi (Governo De Gasperi IV di Centrismo (DC-PSLI-PLI-PRI), prevede la nomina del Presidente del Consiglio dei ministri da parte del Presidente della Repubblica che, su proposta, dello stesso nomina anche i ministri. Il nuovo testo del secondo comma contiene la principale novità prevedendo l’elezione a suffragio universale e diretto del Presidente del Consiglio per cinque anni, contestualmente alle elezioni del Parlamento e per non più di due legislature consecutive. Il limite dei due mandati viene però elevato a tre nel caso in cui nelle due legislature precedenti il Presidente del Consiglio abbia ricoperto l’incarico per un periodo inferiore a sette anni e sei mesi. Il marchingegno tradisce implicitamente il fatto che anche il Capo del Governo eletto direttamente corre il rischio di cadere anticipatamente, nonostante nel titolo del d.d.l. sia scritto di modifiche per” il rafforzamento della stabilità del Governo“. Inoltre dodici anni e mezzo continuativi di guida del Governo di una Repubblica democratica (art. 1 Cost.) da parte di uno/a stesso/a Presidente del Consiglio appaiono non certo pochi, se non addirittura rischiosi. Neanche i sette Governi consecutivi De Gasperi II-VIII della nuova Repubblica italiana, proclamata il 2 giugno 1946, arrivarono a durare tanto. Il nuovo terzo comma di tale articolo interviene in materia elettorale stabilendo che la legge ordinaria,a modifica costituzionale approvata, dovrà disciplinare il sistema per l’elezione delle Camere e del Presidente del Consiglio, ma aggiungendovi che la stessa dovrà assegnare un premio su base nazionale (il c.d. premio di maggioranza). Tale premio dovrebbe appunto garantire una maggioranza di seggi in ciascuna Camera alle liste e ai candidati collegati al Presidente del Consiglio, nel rispetto del principio di rappresentatività e di tutela delle minoranze linguistiche. Questo vincolo legislativo appare però impropriamente inserito in Costituzione essendo lamateria dei sistemi elettorali tipica della legge ordinaria e suscettibile di variazioni  anche frequenti proprio in relazione ai mutevoli assetti e schieramenti delle forze politiche. Nel nuovo quarto comma è anche specificato che il Presidente del Consiglio è eletto nella Camera ove ha presentato la candidatura e quindi è sempre un parlamentare, chiudendo così la porta alla soluzione  dei Capi di Governo tecnici che pure èrisultata valida e utile in varie circostanze.  Il nuovo quinto comma prevede che il Capo dello Stato conferisce al Presidente del Consiglio eletto l’incarico di formare il Governo (una sorta di contentino formale dopo avergli tolto il potere di nomina ?) e che lo stesso Capo dello Stato, continua a nominare i ministri su proposta del Presidente del Consiglio con l’aggiunta che potrà anche revocarli ma sempre su proposta del Capo del Governo eletto.  

 E’ stato inoltre inserito un nuovo art. 6 recante in rubrica “Modifica all’articolo 57 della Costituzione“ sull’elezione del Senato a base regionale con l’aggiunta al primo comma delle parole ” e salvo il premio su base nazionale previsto dall’articolo 92.”. 

Nel successivo art. 7 (ex art. 4 del d.d.l. governativo) recante in rubrica “Modifiche all’articolo 94 della Costituzione“, attualmente suddiviso in cinque commi, è restata ferma la sostituzione del terzo comma riscritto dal d.d.l. governativo sulla necessità per il Governo di ottenere la fiducia del Parlamento entro dieci giorni dalla formazione e con l’aggiunta che ove non fosse approvata la mozione di fiducia è previsto l’obbligo di rinnovo dell’incarico di formare il Governo al Presidente eletto direttamente e solo in caso di ulteriore mancato ottenimento della fiducia è previsto lo scioglimento delle Camere da parte del Presidente della Repubblica. Il nuovo sesto comma aggiunto dal d.d.l. governativo è stato invece completamente riscritto dalla 1ª Commissione e poi approvato in aula con ulteriori modifiche a partire dalla scissione in tre commi (per un totale di otto commi del nuovo art. 94 Cost.). Il nuovo sesto comma disciplina il caso di revoca della fiducia mediante mozione motivata, che porta alle dimissioni obbligatorie del Presidente del Consiglio e allo scioglimento delle Camere da parte del Presidente della Repubblica. Il nuovo settimo comma nel primo periodoprevede invece che negli altri casi di dimissioni del Presidente del Consiglioeletto lo stesso,  entro sette giorni e previa informativa al Parlamento, può chiedere lo scioglimento delle Camere al Capo dello Stato, che lo dispone e cioè che deve disporlo (scioglimento come atto dovuto addiritturaanche nel c.d. “semestre bianco” di cui al citato nuovo secondo comma dell’art. 88 Cost.). Questo nuovo potere discrezionale del Capo del Governodi far sciogliere anticipatamente le Camere negli altri casi di sue dimissioni appare abnorme e volto ad eventualmente “domare” e comunque  sminuire ulteriormente il rango del massimo organo rappresentativodi una Repubblica democraticacome il Parlamento, checon questa norma potrebbe di fatto essere sciolto dal Capo del Governo. Il potere di scioglimento delle Camere è invece finora posto esclusivamente in capo al Presidente della Repubblica, quale organo garante della Costituzione ed anzi  si configura come uno dei due pilastri della Repubblica parlamentare insieme a quello del Governo nominato dal Capo dello Stato che deve godere della sua fiducia e di quella del Parlamento. Ma il nostro Paese con questa anomala e rischiosa riforma dell’elezione diretta  del Presidente del Consiglio dei ministri sarà ancora una Repubblica parlamentare o qualcos’altro ? Lo stesso settimo comma nel secondo periodoprevede invece che in caso di dimissioni del Capo del Governo senza sua richiesta di scioglimento delle Camere, il Presidente della Repubblica deve conferire, per una sola volta  durante la legislatura, l’incarico di formare il Governo al Presidente del Consiglio dimissionario oppure ad un parlamentare eletto in collegamento con il Presidente stesso. Il marchingegno appare come una vistosa deroga al principio dell’elezione diretta del Capo del Governo, che sembra volta più ad un puntellamento che al declamato rafforzamento della stabilità del Governo, anche se probabilmente è stata  gradita dai senatori che l’hanno votata e che così riuscirebbero a completare il loro mandato quinquennale. Infine il nuovo ottavo comma disciplina i casi di decadenza, impedimento permanente o morte del Presidente del Consiglio eletto, stabilendo che il Presidente della Repubblica, per una sola volta durante la legislatura, deve conferire l’incarico di formare il Governo a un parlamentare eletto in collegamento con il Presidente del Consiglio, anche se in netta contraddizione con il principio dell’elezione diretta del Capo del Governo.

Infine nel nuovo art. 8 (ex art. 5 del d.d.l. governativo), recante norme transitorie e rimasto sostanzialmente invariato, al comma primo è previsto che i senatori a vita, già nominati ai sensi dell’art. 59 secondo comma Cost. nel testo previgente all’entrata in vigore di questa nuova legge  costituzionale, restano in carica. Al comma secondo è anche previsto che questa legge costituzionale si applicherà solo a decorrere dal primo scioglimento o dalla prima cessazione delle Camere successivi alla data di entrata in vigore della disciplina per l’elezione del Presidente del Consiglio e delle due Camere (evidentemente da dettarsi con successiva legge ordinaria).

Li 6 settembre 2024

Dott. Alfonso Gentili, già Segretario Generale del Comune di Todi

Del dott. Alfonso Gentili

In un precedente articolosu”LA NORMATIVA SULLA GESTIONE INTEGRATA DEI RIFIUTI IN UMBRIA E GLI INDIRIZZI REGIONALI  SU RECUPERO ENERGETICO E  SMALTIMENTO. Parte terza e ultima” del 5 febbraio 2024 erano state formulate alcune approfondite osservazioni sull’argomento, che per memoria si riportano a stralcio dopo i recenti sviluppi procedurali.

“Il Piano d’Ambito per il servizio di gestione integrata dei rifiuti (PAGIR)  e cioè della raccolta, trasporto, recupero e smaltimento dei rifiuti,comprensivo del programma di interventi necessarie  del relativo piano finanziario,deve essere elaborato dall’Autorità d’Ambito sulla base dei criteri  definiti, per norma di legge, dal Piano regionale e degli eventuali indirizzi contenuti nello stesso.L’Autorità Umbra per Rifiuti e Idrico (AURI),con sedi oltre che a Perugia anche a Terni e Foligno,a quasi 7 anni dall’inizio della sua operatività e per varie circostanze, non è però ancora riuscita a dotarsi del fondamentale strumento di pianificazione che, una volta predisposto, deve essere adottato dal Consiglio direttivo (di soli 9 sindaci) e poi approvato dall’Assemblea dell’Autorità (di tutti i 92 Sindaci umbri)nel rispetto della disciplina generale di cui all’art. 203, comma 3, del d.lgs. 152/2006 e  s.m.i. e della disciplina regionale di dettaglio contenuta nelle due ll.rr. n. 11 del 2009 e n. 11 del 2013.”.

“Infatti l’art. 13 della l. r. 11/’09 come sostituito dall’art. 14 della l.r. 11/’13, al comma 3, prevede espressamente che costituiscono elementi essenziali del Piano d’Ambito per il servizio di gestione  dei rifiuti urbani, tra gli altri, “g) l’individuazione, nel rispetto del piano regionale, delle aree ove localizzare gli impianti di recupero e smaltimento dei rifiuti urbani...”.

“Tutto questo conferma che, essendo stata fatta nel 2013 dal legislatore umbro la scelta dell’Ambito territoriale ottimale unico costituito dall’intero territorio regionale e la creazione del nuovo ente pubblico AURI con la soppressione  dei quattro ATI umbri istituiti dalla l.r. 23/’07, oggi è esclusivamente in capo ad AURI il potere di scelta e la connessa responsabilità per l’individuazione, nel suo Piano d’Ambito da predisporre e adottare in Consiglio direttivo da ultimo entro la metà di maggio ’24 e poi approvare definitivamente in Assemblea entro la metà di novembre’24, dell‘area in cui localizzare il nuovo impianto di termovalorizzazione tra quelle potenzialmente idonee previste nella rappresentazione cartografica del Piano regionale e nel rispetto dei  criteri di scelta nello stesso specificati.”.

“Lo stesso Piano regionale, ai fini dell’applicazione dei criteri localizzativi, al capitolo 3. (Criteri per la localizzazione dei nuovi impianti), nel paragrafo 3.1. (Criteri generali) per i diversi raggruppamenti di tipologie impiantistiche e in particolare per il Gruppo B – Impianti di trattamento termico e più specificamente B1 – Impianti di termovalorizzazione rifiuti (incenerimento e coincenerimento (produzione di energia o di materiali che utilizza i rifiuti come combustibile normale o accessorio ), pirolisi, gassificazioni o simili)  e nelle annesse cartografie ha previsto, oltre le aree non idonee (aree rosse), le aree potenzialmente idonee (aree bianche)  all’installazione di ciascuna tipologia impiantistica. Il Piano ha precisato, peraltro, che tali aree bianche individuate nelle cartografie non costituiscono una scelta localizzativa diretta, che invece, per la norma di legge regionale, è demandata allo strumento del Piano d’Ambito di Auri.

“Nello stesso paragrafo è però anche previsto che l’impianto ” è localizzato, nel rispetto dei criteri di cui al presente piano, preferibilmente in aree già destinate ad uso industriale o ad attività produttive commerciali, da individuare in esito alla procedura di cui alla Parte II, titolo IV, del DL n. 36 del 31-3-2023″ (sic!). Quest’ultimo anomalo indirizzo contenuto in un provvedimento amministrativo dell’Assemblea regionale (Presidente Squarta) appare icto oculiviziato sotto il profilo della violazione di legge (regionale), la quale come sopra prescrive che l’individuazione dell’area di localizzazione dell’impianto di termovalorizzazione costituisce uno degli elementi essenziali del Piano d’Ambito per il servizio di gestione dei rifiuti approvato dall’Assemblea dell’Auri e non un”esito” di procedura contrattuale di concessione promossa da un soggetto diverso.”. 

“Ad avviso di chi scrive resta comunque fermo il vizio di legittimità degli atti amministrativi in questione sia del Consiglio regionale che di Auri per violazione di legge regionale.”.

Per quanto sopra evidenziato può essere intentata un’azione d’annullamento dell’avviso pubblico, palesemente illegittimo, diavvio della procedura (in finanza di progetto) di concessione della progettazione, realizzazione e gestione dell’impianto di trattamento e recupero energetico, previsto dal PRGIR della Regione Umbria ma non ancora localizzato nel PAGIR. L’avviso è stato pubblicato da AURI in data 19 luglio ’24,a firma del RUP, sul sito web dell’ente (e non all’Albo pretorio, dove ad oggi non risulta pubblicata neanche la relativa determinazione). L’azione d’annullamento dell’avviso pubblico può concretizzarsi con la presentazione di un ricorso giurisdizionale entro sessanta giornial Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) di cui alla legge n. 1034 del 1971 e al D. Lgs. n. 104 del 2010 di riordino del processo amministrativoo quanto meno di un ricorso straordinario dinatura amministrativa al Presidente della Repubblica di cui al vigente D.P.R. n. 1199 del 1971 (art. 8 e ss.) entro centoventi giorni. Il tutto fatto salvo l’eventuale annullamento d’ufficio in autotutela dell’atto dirigenziale invalido, magari su indirizzo del nuovo Consiglio direttivo  e del più rigoroso nuovo Presidente dell’AURI.  

P.S. Da notare che in data lunedì 22 luglio ’24 (solo tre giorni, di cui due non lavorativi, dopo l’avvenuta pubblicazione dell’avviso pubblico) si è riunita l’Assemblea dei Sindaci dell’AURI (già convocata con preavviso di 5 giorni lavorativi a norma di statuto) alle ore 9,30 presso la sede territoriale di Foligno e con deliberazione n. 9 ha proceduto ad eleggere il nuovo Presidente nella persona del dott. Andrea Sisti, Sindaco del Comune di Spoleto (che ha subito iniziato a presiedere l’Assemblea). Poi con deliberazione n. 10sono stati eletti i membri del nuovo Consiglio Direttivo costituito da 9 componenti -ivi compresi il Presidente e i Sindaci dei due comuni di maggiore dimensione demografica membri di diritto (Ferdinandi e Bandecchi)- e quindi gli altri 6 sindaci (Zuccarini, Secondi, Moretti, Lagetti, Malvetani e Tardani, poi eletta anche Vicepresidente).

 Ma le novità non finiscono qui, perché il giorno 2 agosto ’24 nel Supplemento n. 1 del B.U.R. è stata pubblicata la legge regionale n. 10 del 31 luglio ’24 recante ulteriori modificazioni e integrazioni alla l.r. n. 11 del maggio ’13  e approvata  dall’Assemblea legislativa con emendamenti nella seduta del 26 luglio’24. Tale legge in particolare all’art. 15 abroga il sopra evidenziato art. 14 della l.r. 11/2013 che sanciva come elementi essenziali del Piano d’Ambito, tra gli altri, “g) l’individuazione, nel rispetto del piano regionale, delle aree ove localizzare gli impianti di recupero e smaltimento dei rifiuti urbani...”. La nuova legge, tra le numerose modifiche e integrazioni della l.r. 11/2013, inserisce nella stessa anche un nuovo art. 13-bis (Piano d’ambito e disposizioni per il servizio di gestione integrata dei rifiuti) in cui tra gli elementi essenziali del Piano d’ambito inspiegabilmente non figura più quello fondamentale dell’individuazione delle aree ove localizzare gli impiantidi recupero e smaltimentodei rifiuti urbani ma solo quello di “c) la ricognizione degli impianti presenti sul territorio e la programmazione annuale dei flussi”.  A caldo si osserva che, anche in base alla più recente giurisprudenza del C.d.S., la scelta dell’edificazione in una specifica area (c.d. localizzazione) è sempre riservata alla mano pubblica negli strumenti di pianificazione. Atteso che l’Auri peròcon la nuova leggenon potrà più procedere alla localizzazione del termovalorizzatore né di altri impianti nel Piano d’Ambito la cui approvazione viene addirittura differita a fine anno ’27,appare quanto meno opportuno (data anche la tipologia e la consistenza dell’impianto) che alla localizzazione dello stesso provveda direttamente e responsabilmente il Consiglio regionale con un’integrazione del suo Piano (PRGIR) piuttosto che un soggetto “promotore” privato. Infatti con l’avviso pubblicato la scelta di localizzazione dell’opera puntuale di nuova costruzione (il termovalorizzatore) verrà effettuata nel DOCFAP (documento di fattibilità delle alternative progettuali) e sarà poi approvatadal committente (l’AURI) con una semplice determinazione dirigenziale.

Occorre infine osservare  che la l.r. 10/2024 però non è ancora entrata in vigore in quanto, per norma di legge statutaria n. 21/2005 (art 38, comma 1), la stessa “entra in vigore non prima di quindici giorni dalla sua pubblicazione” e quindi il 17 agosto’24, non essendo stato espressamente previsto un termine diverso. Pertanto l’Auri per pubblicare l’avviso pubblico avrebbe dovuto quanto meno attendere l’entrata in vigore della nuova legge regionale che abroga l’art. 14 della l.r. 11/2013 ma a decorrere dal 17 agosto p.v. . Il frettoloso avviso pubblico del RUP, nemmeno approvato con una determinazione dirigenziale pubblicata, resta pertanto invalido e da ritirare immediatamente, salvi restando gli sviluppi futuri di tutta la complessa vicenda.

Li 7 agosto 2024       

Dott. Alfonso Gentili, già Segretario Generale della Provincia di Perugia (2000-2009)