![\"\"](\"https:\/\/www.radioaut.it\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Gentili-Alfonso-1024x1024.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\nLa legge n. 86 del giugno ’24recante disposizioni per l’attuazione<\/strong> dell’autonomia differenziata<\/strong> delle Regioni a statuto ordinario (c.d. legge Calderoli<\/strong>) \u00e8 una legge-quadro<\/strong> che precede la stipula delle singole intese <\/strong>tra lo Stato e le Regioni interessatee che, purnon essendo espressamente prevista dall’art. 116, comma terzo, Cost., era stata ritenuta opportuna gi\u00e0 a partire dal Governo Conte II- c.d. giallo-rosso. Nel mese di luglio ’24 sono state per\u00f2 presentate alla Corte Suprema di Cassazione <\/strong>(con sede in Roma, Piazza Cavour) tre<\/strong> richieste di referendum <\/em>popolare abrogativo<\/strong> di cui all’art. 75 Cost.<\/strong> trattandosi di una legge ordinaria <\/strong>e non di una legge costituzionale <\/strong>che \u00e8 disciplinata dall’art. 138 Cost. . La prima richiesta \u00e8 stata presentata con una dichiarazione resa da 34 cittadini<\/strong> italiani di voler promuovere la raccolta di almeno 500.000 firme di elettori per l’abrogazione totale<\/strong> della legge e di eleggere domicilio presso la sede di A.L.I. Lega delle Autonomie Locali<\/strong> in via delle Botteghe Oscure di Roma. La seconda con una dichiarazione resa da 13 cittadini <\/strong>italiani di voler promuovere la raccolta di almeno 500.000 firme di elettori per l’abrogazione totale<\/strong> della legge e di eleggere domicilio presso la sede dell’Associazione Monte Peglia per Unesco<\/strong> in via Oberdan di Perugia e la terza con dichiarazione resa da 13 cittadini italiani<\/strong> di voler promuovere la raccolta di almeno 500.000 firme di elettori per l’abrogazione parziale<\/strong> della legge e di eleggere domicilio sempre presso la sede di Associazione Monte Peglia per Unesco. Inoltre anche cinque Consigli regionali <\/strong>(con maggioranze di centro-sinistra) hanno deliberato di richiedere il referendum <\/em>abrogativo<\/strong> come previsto dall’art. 75<\/strong>, comma primo<\/strong>,Cost. e disciplinato nel Titolo II della legge n. 352 <\/strong>del maggio’70 <\/strong>(Governo Rumor III <\/strong>di centro sinistra “organico“<\/strong>) di attuazione del referendum<\/em>. Il Consiglio dellaRegione Campania<\/strong> nella seduta dell’8 luglio ’24 ha approvato due deliberazioni di richiesta del referendum, <\/em>una per l’abrogazione totale<\/strong> e l’altra per l’abrogazione parziale<\/strong> della legge. Analoghe richieste sono state poi approvate dal Consiglio della Regione Emilia<\/strong>–Romagna <\/strong>nella seduta del 10 luglio ’24 con due delibere e da quello della Regione Toscana<\/strong> nella seduta del 16 luglio ’24 sempre con due delibere. Infine le richieste di referendum <\/em>sono state approvate anche dai Consigli della Regione Sardegna <\/strong>(a statuto speciale)nella seduta del 17 luglio ’24 con due mozioni e della Regione Puglia<\/strong> nella seduta del 23 luglio ’24 con due deliberazioni. In proposito occorre ricordare che secondo quanto previsto dal comma quarto <\/strong>del citato art. 75 Cost. la proposta abrogativa di una legge ordinaria<\/strong> si intende approvata solo se ha partecipato alla votazione la maggioranza assoluta<\/strong> degli aventi diritto <\/strong>(c.d. quorum<\/em>) e se \u00e8 stata raggiunta la maggioranza dei voti <\/strong>validamente espressi.<\/p>\n\n\n\n A fine luglio ’24 invece le Regioni Veneto, Piemonte, Liguria e Lombardia <\/strong>(con maggioranze di centro-destra) hanno inoltrato al Governo le richieste di avvio del negoziato<\/strong> e il Ministro per gli Affari regionali e le Autonomie Calderoli<\/strong> ha svolto in proposito un’informativa nella seduta del Consiglio dei Ministri<\/strong> del 26 luglio e poi ha informato anche la Conferenza Stato-Regioni<\/strong> in una seduta del settembre ’24. Analoga informativa \u00e8 stata trasmessa alle Camere<\/strong> nelle sedute di fine settembre ’24. I negoziati<\/strong> tra il Governo e queste ultime quattro Regioni per l’attribuzione di ulteriori forme e condizioni di autonomia sono stati poi avviati<\/strong> a fine ottobre. <\/em><\/p>\n\n\n\n Nel mese di agosto ’24 quattro Presidenti di Regione <\/strong>(le stesse Regioni che avevano richiesto il referendum abrogativo, tranne l’Emilia-Romagna) hanno anche promosso in via principale, previa deliberazione delle rispettive Giunte regionali, la questione di legittimit\u00e0 costituzionale<\/strong> dinanzi alla Corte Costituzionale <\/strong>(con sede in Roma, Piazza del Quirinale) della stessa legge statale 86\/’24 che definisce i principi generali per l’attribuzionealle Regioni ordinarie di ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia. L’impugnativa \u00e8 stata basata sul nuovo art. 127, comma secondo<\/strong>, Cost. e sull’art. 9, comma 2<\/strong>, della legge n. 131 <\/strong>del giugno ’03 <\/strong>(Governo Berlusconi II<\/strong>– Casa delle Libert\u00e0), recante disposizioni per l’adeguamento dell’ordinamento della Repubblica alla l.c. n. 3 del ’01 di riforma del titolo V. I quattro ricorsidiretti alla Consulta sono stati depositati entro i prescritti sessanta giorni<\/strong> dalla pubblicazione della legge e notificati anche alla Presidente del Consiglio dei ministri. Le tre Regioni a statuto ordinario Puglia<\/strong>, con 12 motivi di ricorso, Toscana<\/strong>, con 12 motivi di ricorso e Campania<\/strong>, con 15 motivi di ricorso, nonch\u00e9 la Regione autonoma Sardegna<\/strong> a statuto speciale con l’impugnazione dell’intero testo e, in subordine, con 22 motivi di ricorso, hanno quindi impugnato <\/strong>la legge statale sull’attuazione dell’autonomia differenziata nella sua totalit\u00e0 e anche con riferimento a specifiche norme. La Corte costituzionale<\/strong> (Presidente A. Barbera<\/strong> e redattore G. Pitruzzella) con la sentenza n. 192<\/strong> decisa il 14 novembre ’24<\/strong>, depositata il 3 dicembre ’24 <\/strong>epoi pubblicata nella G.U. 1^ Serie Speciale<\/em> n. 49 del 4 dicembre ’24, riuniti i giudizi, ha dichiarato non fondata<\/strong> laquestione di legittimit\u00e0 costituzionale dell’intera legge <\/strong>n. 86 del ’24 promossa dalla Regione autonoma Sardegna e anche dalle Regioni Puglia e Toscana. La Corte ha interpretato l’art. 116, terzo comma, Cost. nel senso che, pur facendo riferimento solo alle materie di potest\u00e0 legislativa<\/strong> di cui all’art. 117 Cost., consente anche un riconoscimento di maggiore autonomia amministrativa<\/strong> purch\u00e9 concernente specifiche funzioni<\/strong> e non intere<\/strong> materie<\/strong> oggetto di devoluzione. Ha anche utilizzato in vari casi la tecnica delle sentenze additive o manipolative<\/strong> che modificano direttamente <\/strong>il testo legislativo (con l’uso delle locuzioni “anzich\u00e9” oppure “nella parte in cui non prevede” e simili) senza necessit\u00e0 di ulteriori interventi del legislatore e ha interpretato in modo costituzionalmente orientato <\/strong>(o c.d. “interpretazione conforme”ai principi costituzionali)altre norme dello stesso testo legislativo. La Corte inoltre ha dichiarato illegittime <\/strong>altre disposizioni della legge n. 86 che quindi subisce una notevole battuta d’arresto ma non viene bloccata <\/strong>del tutto. Pi\u00f9 precisamente la Consulta ha dichiarato l’illegittimit\u00e0 costituzionale <\/strong>dei seguenti articoli e commi<\/strong> della legge n. 86 del ’24:<\/p>\n\n\n\n – art. 1<\/strong> (Finalit\u00e0), comma 2<\/strong>, nella parte in cui prevede \u00abL’attribuzione di funzioni relative alle ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia […]\u00bb, anzich\u00e9 \u00abL’attribuzione di specifiche<\/strong> funzioni <\/strong>relative alle ulteriori forme e condizioni particolari di autonomia […]\u00bb”;<\/p>\n\n\n\n – art. 2<\/strong> (Procedimento di approvazione delle intese<\/strong> fra Stato e Regione), comma 1<\/strong>, primo periodo<\/strong>, nella parte in cui non prescrive che l’iniziativa regionale sia giustificata alla luce del principio di sussidiariet\u00e0 <\/strong>(anche se richiamato nell’art. 1, comma 1, della legge). Si tratta della c.d. sussidiariet\u00e0 verticale<\/strong> che consiste nell’attribuire la competenza ad esercitare i poteri pubblici al livello di amministrazione<\/strong> pi\u00f9 vicina ai cittadini<\/strong>, consentendone l’esercizio al livello superiore solo per assicurane l’esercizio unitario<\/strong> quando il livello inferiore sia inadeguato a perseguire gli obiettivi. Per la Consulta il principio di “sussidiariet\u00e0” <\/strong>(che insieme a quelli di differenziazione eadeguatezza sostituiscono il vecchio principio del “parallelismo<\/strong>” tra competenze legislative e amministrative) viene ora ad avere una portata generale <\/strong>e di sistema <\/strong>in quanto volto a indirizzare sia l’allocazione delle funzioni amministrative <\/strong>e l’esercizio dei poteri sostitutivi <\/strong>di cui agli artt. 118 e 120 Cost. che anche la ripartizione della potest\u00e0 legislativa <\/strong>tra Stato<\/strong> e Regioni<\/strong> (art. 117, commi primo e quarto<\/strong> Cost.) con l’attribuzione alla legislazione<\/strong> regionale<\/strong>, pi\u00f9 vicina ai cittadini,di tutte le materie non espressamente riservate a quella statale<\/strong> (art. 117, commi secondo<\/strong> e terzo, ultimo periodo<\/strong>). Inoltre ha dichiarato l’illegittimit\u00e0 costituzionale del comma 1, terzo periodo<\/strong>, nella parte in cui stabilisce che il negoziato, \u00abcon riguardo a materie o ambiti di materie riferibili ai livelli essenziali delle prestazioni (Lep) di cui all’articolo 3, \u00e8 svolto per ciascuna singola materia o ambito di materia\u00bb, anzich\u00e9 stabilire, \u00abconriguardo a specifiche funzioni<\/strong> riferibili ai livelli essenziali delle prestazioni di cui all’articolo 3, \u00e8 svolto con riferimento a<\/strong> ciascuna funzione o gruppo di funzioni<\/strong>\u00bb” e infine l’illegittimit\u00e0 del comma 2<\/strong>, per intero; <\/em><\/p>\n\n\n\n – art. 3<\/strong> (Delegaal Governo per la determinazione dei LEP<\/strong> ai fini dell’attuazione dell’articolo 116, terzo comma, della Costituzione), comma 3<\/strong>, nella parte in cui prevede che \u00abi LEP sono determinati nelle materie o negli ambiti di materie seguenti\u00bb, anzich\u00e9 \u00abi LEP sono determinati per le specifiche funzioni concernenti le materie<\/strong> seguenti\u00bb che sono elencate nello stesso comma 3 in numero di 14 come di seguito: “a) norme generali sull’istruzione; b) tutela dell’ambiente, dell’ecosistema e dei beni culturali; c) tutela e sicurezza del lavoro; d) istruzione; e) ricerca scientifica e tecnologica e sostegno all’innovazione per i settori produttivi; f) tutela della salute; g) alimentazione; h) ordinamento sportivo; i) governo del territorio; l) porti e aeroporti civili; m) grandi reti di trasporto e di navigazione; n) ordinamento della comunicazione; o) produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia; p) valorizzazione dei beni culturali e ambientali e promozione e organizzazione di attivit\u00e0 culturali. Le prime due funzioni concernono materie di legislazione esclusiva<\/strong> dello Stato e le altre dodici riguardano materie di legislazione concorrente <\/strong>(art 117, commi secondo e terzo, Cost.). La sentenza ha anche dichiarato l’illegittimit\u00e0 costituzionale dei commi 1<\/strong>, 7<\/strong> e 9<\/strong>, per intero;<\/p>\n\n\n\n – art. 4<\/strong> (Trasferimento di funzioni), comma 1<\/strong>, primo periodo<\/strong> nella parte in cui menziona \u00abmaterie o ambiti di materie riferibili ai LEP\u00bb, anzich\u00e9 \u00abspecifiche funzioni<\/strong> riferibili ai LEP\u00bb per le quali il trasferimento<\/strong> delle funzioni e delle risorse potr\u00e0 essere effettuato solo dopo la determinazione degli stessi LEP <\/strong>e dei relativi costi e fabbisogni standard, nei limiti delle risorse rese disponibili nella legge di bilancio;<\/p>\n\n\n\n – art. 8<\/strong> (Monitoraggio), comma 2<\/strong>, per intero;<\/p>\n\n\n\n – art. 9<\/strong> (Clausole finanziarie), comma 4<\/strong>, nella parte in cui prevede “la possibilit\u00e0” e quindi la facoltativit\u00e0 del concorso<\/strong> delle regioni differenziate agli obiettivi di finanza pubblica<\/strong>, anzich\u00e9 “la doverosit\u00e0” <\/strong>su un piano di parit\u00e0 rispetto alle altre regioni;<\/p>\n\n\n\n – art. 11<\/strong> (Disposizioni transitorie e finali), comma 2<\/strong>, per intero.<\/p>\n\n\n\n La Consulta<\/strong> ha inoltre dichiarato in via consequenziale<\/strong>,ai sensi dell’art. 27 della legge 87\/’53 (si tratta dell’illegittimit\u00e0 di norme<\/strong> diverse da quelle impugnate<\/strong> che deriva come conseguenza della decisione adottata), l’illegittimit\u00e0 <\/strong>costituzionaledell’art. 3<\/strong>, commi 2, 4, 5, 6, 8 e 10<\/strong> per intero. Con successiva ordinanza del 13-27 gennaio ’25<\/strong>, pubblicata nella G. U. n. 5 del 29 gennaio ’25, la Corte costituzionale (Nuovo<\/strong> Presidente G. Amoroso<\/strong>) ha disposto la correzione di un errore materiale<\/strong> nella sentenza n. 192 sostituendo le parole di cui sopra con le seguenti “l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019art. 3, <\/strong>commi 2, 4, 5, 6, 8<\/strong> – in relazione all\u2019inciso \u201csecondo le modalit\u00e0 di cui all\u2019articolo 1, commi 793 e 796, della legge 29 dicembre 2022, n. 197,<\/strong>\u201d – e 10 della legge n. 86 del 2024″. <\/em>La legge 197\/’22 (Governo Meloni<\/strong> di destra-centro) era la legge di bilancio ’23<\/strong> e il comma 793<\/strong> riguardava la ricognizione, da parte della Cabina di regia <\/strong>per la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni <\/strong>(LEP<\/strong>), delle funzioni esercitate dallo Stato e dalle Regioni a statuto ordinario<\/strong> in ciascuna materia di cui all’art. 116, comma terzo Cost., la ricognizione della spesa storica<\/strong> sostenuta dallo Stato in ciascuna Regione nell’ultimo triennio, l’individuazione delle materie o degli ambiti di materie che sono riferibili ai LEP e la determinazione dei LEP<\/strong> sulla base delle ipotesi tecniche formulate dalla Commissione tecnica per i fabbisogni standard<\/strong>. Il comma 796<\/strong> sanciva che ciascun decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM) con cui venivano determinati i LEP<\/strong> doveva essere adottato su proposta del Ministro per gli affari regionali e le autonomie di concerto con il Ministro dell’economia e finanze e previa delibera del CdM dopo aver acquisito l‘intesa<\/strong> con la Conferenza unificata<\/strong>. Inoltre la Consulta ha dichiarato in via consequenziale<\/strong> l’illegittimit\u00e0, sopravvenuta<\/strong> a partire dall’entrata in vigore della legge n. 86 del ’24, dell’art. 1, commi da 791 a 801-bis, <\/strong>della medesima legge di bilancio dello Stato 197\/ ’22. Tali commi erano relativi alla determinazione dei LEP<\/strong> concernenti i diritti civili e sociali<\/strong> che devono essere garantiti in tutto il territorio nazionale<\/strong> ai sensi dell’art. 117<\/strong>, secondo comma, lett. m<\/em>), Cost. La sentenza n. 192 del novembre ’24 ha infine dichiarato inammissibili<\/strong> tredici e non fondate<\/strong> venticinque questioni di legittimit\u00e0 costituzionale dei vari articoli della medesima legge n. 86.<\/p>\n\n\n\n Per quanto riguarda invece il referendum<\/em> abrogativo<\/strong> richiesto dalle cinque Regioni<\/strong> sopraindicate l’Ufficio Centrale per il referendum<\/strong>(Presidente R.M. Di Virgilio<\/strong>) costituito presso la Corte suprema di Cassazione <\/strong>e che ai sensi dell’art. 32, comma secondo, della legge n. 352 del ’70 deve accertare con ordinanza <\/strong>che le richieste depositate siano conformi alle norme di legge <\/strong>e quindi dichiararne la legittimit\u00e0<\/strong>, tramite un comunicato stampa ha reso noto che con un’unica ordinanza, depositata il 12 dicembre ’24<\/strong>, ha dichiarato conformi a legge<\/strong> le richieste di referendum<\/em> relative all’abrogazione totale <\/strong>della legge n. 86 del ’24 sull’autonomia differenziata e invece non conforme a legge<\/strong> la richiesta relativa all’abrogazione parziale<\/strong> della stessa legge n. 86. La cognizione dell’ammissibilit\u00e0 del referendum<\/em><\/strong> di cui al secondo comma dell’art. 75 Cost. \u00e8 invece demandata dall’art. 33, comma quarto, della legge n. 352 alla Corte Costituzionale<\/strong> che la decide con sentenza<\/strong>. La Consulta, con un comunicato stampa ha reso noto di aver concluso il 20 gennaio ’25<\/strong> in Camera di Consiglio il giudizio sull’ammissibilit\u00e0 e di aver ritenuto inammissibile il quesito referendario <\/strong>sulla legge n. 86 del ’24 nel testo risultante <\/strong>all’esito della sentenza n. 192 della stessa Corte. Tale sentenza ha infatti eliminato gran parte del disposto normativo della legge lasciando in essere un contenuto minimo di<\/strong> difficile individuazione<\/strong> con i derivanti riflessi sulle comprensibilit\u00e0<\/strong> del quesito referendario da parte del corpo elettorale e su una sua scelta consapevole. <\/strong>Da ci\u00f2 dovrebbe discendere che se la legge ordinaria<\/strong> n. 86 sar\u00e0 reintegrata o riscritta<\/strong> in modo conforme<\/strong> alla Costituzione la richiesta di referendum<\/em> abrogativo di cui all’art. 75 Cost. potr\u00e0 essere di nuovo avanzata e dovrebbe essere ammessa non rientrando nei casi di inammissibilit\u00e0 di cui al comma secondo dello stesso art. 75 Cost. . La sentenza della Consulta \u00e8 arrivata ad affermare che il fine ultimo<\/strong> della richiesta di referendum <\/em>sarebbe“non gi\u00e0 su una legge ordinaria modificata da una sentenza di questa Corte, ma a favore o contro il<\/strong> regionalismo differenziato<\/strong><\/em>“. La Corte ha motivato la decisione con la considerazione che “Se si ammettesse la richiesta in esame, si avrebbe una radicale polarizzazione identitaria <\/em>sull\u2019autonomia differenziata come tale<\/strong>, e in definitiva sull\u2019art. 116, terzo comma<\/strong>, Cost<\/strong><\/em>.”<\/strong> e ha concluso che tale articolo “non pu\u00f2 essere oggetto di referendum abrogativo<\/strong>, ma solo di revisione costituzionale<\/strong><\/em>“. La sentenza con le motivazioni \u00e8 stata depositata in Cancelleria il 7 febbraio ’25<\/strong> con il n. 10<\/strong> (Presidente G. Amoroso<\/strong> e redattore M. D’Alberti) e poi pubblicata nella G.U. 1^ Serie Speciale<\/em> n. 7 del 12 febbraio ’25 dichiarando inammissibile<\/strong> la richiesta di referendum<\/em> abrogativo della legge n. 86 che \u00e8 stato cos\u00ec cancellato<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Un’eventuale legge di revisione costituzionale<\/strong> (art. 138 Cost.) come indicata dalla Consulta che, in un’ottica politica diversa rispetto alla scelta fatta con la riforma del titolo V, abroghi<\/strong> il