![\"\"](\"https:\/\/www.radioaut.it\/wp-content\/uploads\/2018\/10\/gentilia.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\nNel momento in cui il Consiglio\nsuperiore della magistratura<\/strong> si vede coinvolto in una brutta vicenda di\ntentativi extraistituzionali di condizionamenti delle nomine presso uffici\ndirettivi giudiziari da parte di alcuni notabili che rischia di minarne l’immagine\ned il ruolo, pu\u00f2 essere utile tracciarne un quadro descrittivo generale. Innanzitutto\noccorre ricordare che il sistema giudiziario italiano risulta articolato in una\npluralit\u00e0 di giurisdizioni<\/strong>. Sono\ninfatti istituiti i giudici ordinari<\/strong>\n(art. 102 Cost.) che amministrano la giustizia\ncivile e penale<\/strong> attraverso organi\ngiudicanti <\/strong>di primo e secondo grado, oltre\nla Corte di Cassazione come giudice di legittimit\u00e0,e organi requirenti,<\/strong> i\nPubblici ministeri (PM) che attivano obbligatoriamente e quindi imparzialmente<\/strong> (art. 112 Cost.) la\ngiurisdizione penale e agiscono nel processo per la cura degli interessi\npubblici. Sono inoltre istituiti alcuni giudici\nspeciali<\/strong> (art. 103 e 125 Cost.) come i giudici\namministrativi<\/strong> (Consiglio di Stato e Tribunali amministrativi regionali), i\ngiudici contabili <\/strong>(Corte dei Conti)\ne i giudici militari<\/strong> (Tribunali\nmilitari, con giurisdizione in tempo di pace solo sui reati commessi dagli\nappartenenti alle forze armate), nonch\u00e9 (VI disp.trans. Cost.) i giudici tributari <\/strong>(Commissioni\ntributarie provinciali e regionali). <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Non possono essere istituiti (art. 102, secondo comma Cost.) giudici straordinari<\/strong> ( cio\u00e8 ex post facto<\/em>) perch\u00e9 “nessuno pu\u00f2 essere distolto dal\ngiudice naturale precostituito per legge”<\/em> (art. 25, primo comma,\nCost.) n\u00e9 altri giudici speciali, <\/strong>ma\nsolo sezioni specializzate<\/strong> per\ndeterminate materiepresso gli\norgani giudiziari ordinari (art. 102, secondo comma, Cost.) “anche con la partecipazione di cittadini\nidonei estranei alla magistratura” <\/em>(c.d. giustizia partecipativa<\/strong>). E’ prevista inoltre la “partecipazione diretta del popolo\nall’amministrazione della giustizia” <\/strong>rinviandone la disciplinaa norme di legge (art. 102, terzo\ncomma Cost.). Tale forma di partecipazione si \u00e8 configurata nelle c.d. giurie popolari,<\/strong> reintrodotte nel\nnostro Paese dopo la caduta del fascismo e che attualmente sono in funzione\nnelle Corti d’Assise di primo grado e d’appello. <\/p>\n\n\n\n Inoltre le disposizioni vigenti non risultano operare\ndifferenziazioni significative tra magistrati giudicanti e magistrati\nrequirenti, potendo un magistrato sviluppare la sua carriera parzialmente in\nciascuno dei due ambiti. L’eventuale introduzione della c.d. “separazione” delle funzioni tra\nGiudici e PM<\/strong> potrebbe infatti comportare il rischio di pregiudicare l’indipendenza dei PM<\/strong>, anche se la\nriforma dell’ordinamento giudiziario (che risale al R.D. n. 12 del 1941), impostata\ncon la legge delega n. 150 del 2005 (Governo Berlusconi III) ed attuata con vari\ndecreti legislativi del 2006 e \nsuccessive modifiche anche sostanziali con le leggi n. 269 del 2006 e n.\n111 del 2007 (Governo Prodi II), risulta comunque aver introdotto il divieto di passaggio <\/strong>dalle funzioni requirenti a\nquelle giudicanti eviceversa\nnell’ambito di uno stesso distretto\ngiudiziario o di altri distretti della stessa regione<\/strong> e nuovi criteri sulle\nconnesse valutazioni. <\/p>\n\n\n\n Prima della Costituzione repubblicana del 1948 la\nMagistratura era configurata come una struttura\namministrativa<\/strong> organizzata in modo gerarchico e sulla quale esercitava\nrilevanti funzioni il Governo<\/strong> e in\nparticolare il Ministro di grazia e giustizia<\/strong>.\nIl Ministro aveva importanti poteri\nnella materia dell’ordinamento giudiziario, dello status<\/em> e della carriera dei magistrati, con ci\u00f2 pregiudicando l’indipendenza<\/strong> della magistratura.<\/p>\n\n\n\n L’Assemblea\ncostituente,<\/strong>\ncambiando radicalmente tale assetto precedente, ha invece inteso consacrare le\ngaranzie costituzionali di autonomia e\nindipendenza <\/strong>dell’ordine giudiziario (art. 104, primo comma,Cost.)\nriconoscendone in sostanza la qualifica di “terzo\npotere” <\/strong>indipendente dagli altri poteri (legislativo ed esecutivo)\ndello Stato. L’autonomia <\/strong>della magistratura\nrepubblicana \u00e8 una garanzia volta ad esplicare i suoi effetti all’interno dell’ordine giudiziario<\/strong> e\nfa in modo che ogni singolo magistrato<\/strong>\npossa decidere autonomamente<\/strong> senza\nessere condizionato da altri magistrati appartenenti all’ordine (art. 101,\ncomma secondo, Cost. “I giudici sono\nsoggetti solo alla legge”<\/em>). L’indipendenza<\/strong>\ndella magistratura \u00e8 invece riferita al potere\no ordine giudiziario nel suo complesso<\/strong> ed \u00e8 una garanzia costituzionale\nvolta ad esplicare i suoi effetti con riferimento all’esercizio della funzione giurisdizionale<\/strong> e tutela il\nsingolo magistrato dai condizionamenti <\/strong>che\npossono veniredagli altri poteri.<\/strong> Inoltre in Costituzione\n\u00e8 prevista anche l’inamovibilit\u00e0<\/strong> dei\nmagistrati (art. 107, primo comma) e cio\u00e8 l’impossibilit\u00e0 del trasferimento in\nsede diversa senza il loro consenso o comunque con decisione del C.S.M. per i\nmotivi e con le garanzie di difesa stabilite dall’ordinamento. <\/p>\n\n\n\n Per quanto riguarda lo status<\/em>\ngiuridico dei magistrati<\/strong> la\nCostituzione ha previsto, invece in continuit\u00e0 con il passato, che la nomina a\nmagistrato (uditore giudiziario) dovesse avvenire per concorso<\/strong> (art. 106, primo comma, Cost.). La carriera poi si\nsvolgeva per anzianit\u00e0 di servizio<\/strong> e\ntale automatismo risultava giustificato sulla base dell’art. 107, terzo comma\nCost. che prevede:”I magistrati si\ndistinguono tra loro solo per diversit\u00e0\ndi funzioni”<\/em> e che sembrava non consentire valutazioni del grado di\nprofessionalit\u00e0 acquisita. Infatti in precedenza tale valutazione aveva luogo\nsolo in modo blando nei pareri dei Consigli\ngiudiziari<\/strong> istituiti presso ciascun distretto di Corte d’Appello come organi ausiliari<\/strong> del Consiglio superiore\ndella magistratura. Con la citata riforma dell’ordinamento giudiziario risulta\ncomunque essere stata introdotta una progressione di carriera basata su concorsi per titoli<\/strong> e valutazioni periodiche di professionalit\u00e0<\/strong>\ndei magistrati in base a criteri predeterminati aventi ad oggetto capacit\u00e0,\nlaboriosit\u00e0, diligenza e impegno. <\/p>\n\n\n\n Al fine di garantire l’autonomia e l’indipendenza dei magistrati ordinari<\/strong>, sia singoli che\ncome gruppo, rispetto agli inevitabili tentativi di influenze degli altri poteri dello Stato, dei gruppi\npolitici e di pressione<\/strong>, la Costituzione repubblicana ha previsto che tutti\ni provvedimenti concernenti lo status <\/em>e\nla carriera dei magistrati ordinari<\/strong>\nsono adottati da un organo sganciato dal Governo che \u00e8 il Consiglio superiore della magistratura (C.S.M.)<\/strong> e che appunto \u00e8 titolare dei poteri di autogoverno<\/strong>\ndella magistratura ordinaria. Non rappresenta il vertice della funzione\ngiurisdizionale perch\u00e9 per sua natura questa funzione manca di un vertice,\nessendo esercitata in modo paritario da\ntutti gli uffici giudiziari<\/strong> e la posizione di preminenza di grado (\ngiurisdizionale) non diventa mai preminenza gerarchica. <\/p>\n\n\n\n Al fine poi di assicurare l’indipendenza dei giudici speciali,<\/strong> il legislatore ha previsto anche per essi degli\norgani collegiali sul modello del C.S.M. \nper l’adozione dei provvedimenti\nrelativi alla carriera e allo status <\/em>degli\nstessi e, vale a dire, ilConsiglio di presidenza della giurisdizione\namministrativa, il Consiglio di presidenza della Corte dei conti, il Consiglio della\nmagistratura militare e il Consiglio di presidenza della giustizia tributaria.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il C.S.M., organo privo dei caratteri di sovranit\u00e0 propri\ndegli organi costituzionali ma comunque organo\navente<\/strong> rilievo costituzionale<\/strong>, \u00e8\ncomposto (art. 104 Cost.) da tre membri di diritto <\/strong>(il Presidente della\nRepubblica, che lo presiede, il primo Presidente della Corte di Cassazione e il\nProcuratore generale presso la stessa), dai c.d. membri togati eletti dai magistrati ordinari<\/strong> in numero pari a due\nterzi del Collegio e, per il restante terzo, dai c.d. membri laici<\/strong> eletti dal\nParlamento<\/strong> in seduta comune tra gli appartenenti alle categorie dei professori ordinari universitari<\/strong> in\nmaterie giuridiche e degli avvocati <\/strong>che\nesercitano la professione da almeno 15 anni.<\/p>\n\n\n\n Con la previsione dei membri laici <\/strong>nel C.S.M. i Costituenti\nvollero impedire che l’autonomia della magistratura potesse sfociare nella\ncreazione di una “casta” <\/strong>separata\nda tutti i poteri statali e custode gelosa dei suoi “privilegi”. <\/strong>Per la stessa ragione venne attribuita al Presidente della Repubblica<\/strong> la\npresidenza del Collegio, anche se con carattere soprattutto simbolico, dato che\nil C.S.M. elegge un Vicepresidente<\/strong>\ntra i componenti eletti dal Parlamento e concretamente operativo. I membri\nelettivi durano in carica 4 anni<\/strong> e\nnon sono immediatamente rieleggibili. Non possono esser iscritti in Albi\nprofessionali, n\u00e9 far parte del Parlamento o di un Consiglio regionale n\u00e9\nsvolgere attivit\u00e0 degli iscritti ad un partito politico. Comunque, in base alle\nprevisioni costituzionali, il C.S.M. non risulta avulso dalle altre funzioni dello Stato <\/strong>e dalla vita della comunit\u00e0,<\/strong> in quanto appunto\nil Presidente ed il suo Vice non sono\nmagistrati<\/strong> e nemmeno un terzo dei componenti.<\/p>\n\n\n\n Il C.S.M. \u00e8 stato istituito dopo lunga gestazione (come anche\naccaduto per la Corte costituzionale sorta nel 1956) con legge n. 195 del 1958<\/strong> e negli anni successivi pi\u00f9 volte modificata.\nLa scelta del sistema elettorale<\/strong> con\ncui eleggere i membri togati <\/strong>del C.S.M. \u00e8 stata nel tempo una questione\nabbastanza controversa. Prima della riforma dell’inizio di questo secolo\nl’elezione avveniva con il metodo\nproporzionale<\/strong> tra liste concorrenti<\/strong>\nsenza che avessero alcun rilievo le funzioni\n<\/strong>effettivamente esercitate dal magistrato. il sistema elettorale era\nvolto a consentire la presenza in C.S.M.\ndi tutte le “correnti”<\/strong>\npresenti nell’associazione di categoria,\nl’Associazione nazionale magistrati<\/strong> (ANM) <\/strong>alla quale risulta iscritta la quasi\ntotalit\u00e0 dei magistrati. L’associazione \u00e8 stata rifondata nel 1944, dopo che la\nprecedente Associazione generale dei magistrati (Agm), nata nel 1909, era stata sciolta nel ’25 dal\nregime fascista.<\/strong> Per tale ragione\nera prevalente la tendenza a difendere quel sistema elettorale, che invece\nalcuni magistrati accusavano di favorire, attraverso il consolidamento delle correnti\ninterne, la “politicizzazione”<\/strong>\ndella magistratura che avrebbe potuto mettere in pericolo l’indipendenza\ndi giudizio<\/strong> dei magistrati. Con la legge n. 44 del 2002 (governo Berlusconi\nII) \u00e8 stata approvata una riforma della\ncomposizione dell’organo e delle modalit\u00e0 di elezione dello stesso, che ha\nstabilito nel numero fisso di 16 i\nmembri togati<\/strong> e di 8 i membri laici,<\/strong>\noltre i 3 membri di diritto<\/strong>, per un\ntotale di 27 <\/strong>componenti. I 16 membri\ntogati <\/strong>vengono attualmente eletti in\ntre collegi unici nazionali <\/strong>nel\nnumero di 2 magistrati presso la Cassazione\n<\/strong>e relativa Procura<\/strong> generale, di\n4 magistrati che esercitano le funzioni di Pubblico\nMinistero <\/strong>e di 10 magistrati che esercitano le funzioni di Giudice.<\/strong> Le candidature <\/strong>vengono presentate da liste di magistrati di numero non\ninferiore a 25 e non superiore a 50 che possono presentare una sola candidatura<\/strong> in ciascuno collegio e l’elezione avviene con\nil metodo maggioritario <\/strong>(“Vengono dichiarati eletti i candidati\nche abbiano ottenuto il maggior numero dei voti, in numero pari a quello dei\nseggi da assegnare in ciascun collegio” <\/em>ex art. 27, c. 2, legge\n195\/1958 e s.m.i.). Tale sistema elettorale, a ben vedere, sembra aumentare\ntroppo il potere degli apparati delle\ncorrenti<\/strong> interne dell’ANM, che di fatto scelgono le toghe da eleggere in\nC.S.M., se non addirittura favorire le possibili degenerazioni.<\/p>\n\n\n\n Dopo il recente scandalo che ha colpito la magistratura\nitaliana a partire dall’inchiesta di\nPerugia<\/strong> sulla successione alla Procura di Roma, le correnti interne<\/strong> dell’ANM e i relativi schieramenti sono: Area<\/strong> che riunisce Magistratura democratica e Movimento per la giustizia<\/strong>–Articolo 3 <\/strong>(progressisti di sinistra), Unit\u00e0 per la Costituzione <\/strong>(centristi), Autonomia e Indipendenza<\/strong> (sorta nel\n2015 da una frattura di Magistratura indipendente e vicina al M5S) che insieme\ncostituiscono la nuova maggioranza<\/strong>\ndi Giunta presieduta dal neopresidente dell’ANM, Luca Poniz, PM di Milano ed\nesponente di MD, e Magistratura\nindipendente<\/strong> (conservatori di destra) ora finita all’opposizione<\/strong> dopo le dimissioni dell’ex Presidente di ANM Paolo\nGrasso a seguito del coinvolgimento di MI nello scandalo e della mancata\nrichiesta di dimissioni dei suoi consiglieri implicati, insieme al\ncoinvolgimento di Unicost che invece ha subito preso le distanze dai suoi\nesponenti sotto accusa anche se di peso come Palamara. In democrazia<\/strong> appare ammissibile che un magistrato indipendente ed\nautonomo possa riflettere e dibattere sul senso\ndel rendere giustizia <\/strong>nell’ambito di un pluralismo culturale all’interno\ndella magistratura,<\/strong> mentre \u00e8\nsenz’altro negativo e censurabile lo spostamento e la degenerazione del piano\ndella discussione dalle tensioni ideali<\/strong>\nal bilancino della spartizione <\/strong>dei\nposti e delle carriere.<\/p>\n\n\n\n Il C.S.M. cura l’adozione di tutti provvedimenti che\nriguardano la carriera e lo status<\/em> di\nmagistrati ordinari e cio\u00e8 (art. 105 Cost.) le assunzioni, le assegnazioni, i trasferimenti, le promozioni e i\nprovvedimenti disciplinari,<\/strong> ma, per evitare la separatezza della\nmagistratura e la sua trasformazione in corporazione, la titolarit\u00e0 dell’azione disciplinare<\/strong> \u00e8 stata attribuita al Ministro\ndella Giustizia (art. 107, secondo comma Cost.), anche se poi la legge l’ha assegnata\npure al Procuratore generale presso la Cassazione. La predisposizione dei mezzi e\nservizi<\/strong> necessari per l’esercizio delle funzioni giudiziarie, come pure la\ndefinizione dell’assetto organizzativo degli\nuffici<\/strong> spettano invece al Ministro\ndella giustizia<\/strong> (art. 110 Cost.), e il coordinamento tra l’esercizio dei\ndue poteri risulta molto complesso e pu\u00f2 dar luogo a conflitti di competenza, fermo\nrestando il potere di nomina negli\nuffici giudiziari direttivi in capo al C.S.M.<\/strong> e comunque la necessit\u00e0 di un’attivit\u00e0 di concertazione,<\/strong> basata sul\nprincipio di leale collaborazione,<\/strong>\nnell’individuazione dei canditati con il Ministro medesimo, responsabile di\nfronte al Parlamento dell’organizzazione dei servizi ed uffici giudiziari, come\nprevisto dall’art. 11 della legge n. 195 del 1958 ed anche chiarito dalla Corte\ncostituzionale con sentenze n. 379 del 1992 e n. 380 del 2003. <\/p>\n\n\n\n Dott. Alfonso Gentili – ex Segretario generale del Comune di\nTodi<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un quadro descrittivo generale dell’ordinamento giudiziari del dott. Alfonso Gentili Nel momento in cui il Consiglio superiore della magistratura si vede coinvolto in una brutta vicenda di tentativi extraistituzionali di condizionamenti delle nomine presso uffici direttivi giudiziari da parte di alcuni notabili che rischia di minarne l’immagine ed il ruolo, pu\u00f2 essere utile tracciarne un … <\/p>\n