{"id":1908,"date":"2019-03-29T22:38:46","date_gmt":"2019-03-29T21:38:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.radioaut.it\/?p=1908"},"modified":"2019-03-29T22:38:47","modified_gmt":"2019-03-29T21:38:47","slug":"una-legge-contro-la-protezione-internazionale-e-limmigrazione","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.radioaut.it\/?p=1908","title":{"rendered":"Una legge contro la protezione internazionale e l’immigrazione."},"content":{"rendered":"\n

Un esame accurato della legge 132, scritto dal dott. Alfonso Gentili<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

La\nlegge n. 132<\/strong> del 1\u00b0 dicembre 2018\nha  convertito con modifiche il <\/em>decreto-legge  <\/em>n.\n113 <\/strong>del 4 ottobre 2018 <\/em>(c.d.\ndecreto Salvini<\/strong>-governo Conte)<\/em>\nche <\/em>aveva legiferato\n“d’urgenza” su molteplici\nmaterie anche  eterogenee <\/strong>e non per\nfar fronte a circostanze eccezionali e\nimprevedibili<\/strong> cui non fosse possibile provvedere con gli strumenti\nlegislativi ordinari<\/strong> (come pi\u00f9 volte\naffermato dalla Consulta), al punto da far sorgere il fondato sospetto d’incostituzionalit\u00e0<\/strong> dello\nstesso decreto, considerato che nemmeno la conversione in legge da parte del\nParlamento ha effetto sanante. La nuova legge appare in generale <\/em>ispirata da una linea\npolitica<\/strong> legastellata <\/strong>d’impronta\nnazionalista, <\/strong>centratasull’esaltazionedell’identit\u00e0 nazionale e profondamente ostile <\/strong>verso il  fenomeno migratorio, <\/strong>nonch\u00e9 discriminatoria <\/strong>nei confronti dei migranti. <\/strong>Sulla base di tale indirizzo politico, <\/strong>che in sostanza\nindividua i “nemici” <\/strong>da\ncombattere e fermare nei migranti<\/strong> <\/em>e nel mondo\ndel volontariato internazionale (ONG<\/strong>),\naccusato senza prove di connivenza con trafficanti e scafisti,<\/em> le recenti modifiche legislative approvate dal\nGoverno e, a maggioranza, dal Parlamento vanno ad incidere<\/em> pesantemente <\/em>sulla\nmateria della<\/strong> protezione internazionale.<\/strong><\/em> <\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Innanzi tutto sopprimono (\u00e8 ben pi\u00f9 di uno “spacchettamento”)\nla categoria del<\/em> <\/em>permesso di soggiorno per motivi umanitari <\/em><\/strong>che rientrava appunto nel sistema della protezione internazionale<\/strong>\ne riguardava il c.d. migrante involontario<\/strong> e cio\u00e8 lo straniero costretto\nall’ingresso nel territorio dello Stato da situazioni che nel Paese d’origine\nne mettono in pericolo l’incolumit\u00e0, diversamente dal migrante economico<\/strong>\nche invece vi entra spontaneamente.<\/strong> Per la figura del migrante\ninvolontario non \u00e8 richiesto il rispetto di particolari condizioni d’ingressoperch\u00e9 risulta titolare del diritto alla protezione<\/strong>, quale posizione\ncostituzionalmente qualificata e che \nconferisce una valenza solo accertativa e dichiarativa <\/strong>al\nprocedimento di riconoscimento del diritto stesso.  La nuova disciplina invece prevede ora solo casi\nspeciali<\/strong> di rilascio di permessi di soggiorno temporaneiper\nesigenze di carattere umanitario, limitandoli ai seguenti: <\/strong><\/em>per cure mediche in condizioni di salute di\nparticolare gravit\u00e0,  per situazioni\ncontingenti di calamit\u00e0 nel Paese dove lo straniero dovrebbe tornare, per atti\ndi particolare valore civile (con finalit\u00e0 quindi premiale) e <\/em> per protezione\nspeciale<\/em>, oltre ai casi gi\u00e0 previsti <\/strong>dal Testo\nunico sull’immigrazione(T.U.I.) come i<\/em>\npermessi per protezione sociale, per le vittime di violenza domestica, per\nparticolare sfruttamento lavorativo. <\/em><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nella materia dell’immigrazione irregolare<\/strong> la\nlegge appresta diverse misure finalizzate al contrasto<\/strong> dell’immigrazione clandestina, come\nil prolungamento<\/strong> da 90 a 180 giorni\ndel periodo di trattenimento dello\nstraniero nei Centri di permanenza per i rimpatri (CPR)<\/strong>, la previsione del\nricorso alla trattativa privata<\/strong> per\ni lavori necessari in tali Centri e della pubblicit\u00e0 delle spese di gestione\ndegli stessi. Contiene inoltre la previsione di due nuove ipotesi di<\/strong> trattenimento\n<\/strong>degli stranieri che abbiano presentato domanda di protezione\ninternazionale: negli hotspot <\/strong>per\ndeterminarne l’identit\u00e0 o la cittadinanza e, se non determinata, nei CPR<\/strong> o, in carenza di posti, anche in luoghi diversi<\/strong> in attesa\ndell’esecuzione del provvedimento di espulsione. Contiene anche l’estensione\ndell’efficacia del divieto di reingresso, <\/strong>presidiato da sanzioni, nell’intero spazio Schengen <\/strong>dello\nstraniero espulso o destinatario del provvedimento di  respingimento.<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n

La legge132 modifica inoltre molti altri aspetti della disciplina della protezione internazionale dello straniero<\/strong>.\nAlcune misure riguardano i richiedenti asilo,<\/strong> incidono sulle procedure\n<\/strong>per la concessione o il diniego della protezione internazionale e sono\nfinalizzate, soprattutto, alla semplificazione e alla riduzione dei tempi di\nesame <\/strong>della domande di asilo.\nIl diritto di asilo<\/strong> consiste nel\nbisogno, garantito giuridicamente<\/em>, che lo Stato in cui uno straniero si trova\nlo tuteli<\/strong> contro le richieste di estradizione dallo Stato di\nappartenenza e si astenga dal respingerlo o espellerlo<\/strong>  verso di esso. Di qui l’esigenza dello\nstraniero di essere ammesso provvisoriamente<\/strong> nel territorio dello Stato\nal quale chiede asilo oppure, se vi sia gi\u00e0 entrato, anche irregolarmente<\/strong>,\ndi non essere punito n\u00e9 respinto alla frontiera<\/strong>, in attesa della\ndecisione sulla sua domanda d’asilo. Nella nuova\nlegge si<\/em> prevedono procedure\naccelerate <\/strong>di esame delle domande di asilo nei casi di: domanda reiterata\n<\/strong>senza addurre nuovi elementi; domanda presentata da persona proveniente da\nun Paese di origine sicuro <\/strong>(previa definizione e aggiornamento costante\ndi un elenco di tali Paesi da parte di un decreto del Ministro degli affari\nesteri); domanda presentata alla frontiera <\/strong>in caso di tentativo di\nelusione dei controlli. Al fine di esaminare velocemente queste domande si\nautorizza l’istituzione nelle zone di frontiera di 5 nuove sezioni delle\nCommissioni territoriali <\/strong>per l’esame delle domande di asilo. Ulteriori 10\nsezioni <\/strong>potranno essere istituite, per la durata massima di 8 mesi, in\naltre zone del territorio nazionale. Si prevede, inoltre, una nuova causa di\ninammissibilit\u00e0 <\/strong>della domanda di asilo allorquando reiterata nella fase di\nesecuzione di un provvedimento che comporta l’imminente allontanamento\ndall’Italia, nonch\u00e9 la limitazione<\/strong>, in determinati casi, della sospensione\ndel procedimento di espulsione <\/strong>in pendenza di un ricorso sulle decisioni\ndelle Commissioni territoriali. Viene introdotta una causa di rigetto <\/strong>della\ndomanda, se in una parte <\/strong>del territorio del Paese d’origine <\/strong>il\nrichiedente non ha fondati motivi di temere di essere perseguitato o non corre\nrischi effettivi di subire danni gravi. Viene prevista l’esclusione dal\nbeneficio dell’autorizzazione a rimanere sul territorio italiano<\/strong>,in\nattesa della decisione della Commissione territoriale, per i richiedenti\nasilo <\/strong>che reiterino la domanda <\/strong>per ritardare o impedire l’esecuzione\ndi un provvedimento di allontanamento ovvero perch\u00e9 la prima domanda reiterata\n\u00e8 stata giudicata inammissibile o rigettata perch\u00e9 infondata. Completa il\nquadro delle misure restrittive la previsione che il permesso di soggiorno\nper richiesta d’asilo<\/strong> non consente\npi\u00f9l’iscrizione all’anagrafe dei residenti  <\/strong>ai sensi del Regolamento anagrafico e dell’art. 6 del T.U.I. ,\nfermo restando che esso costituisce documento di riconoscimento. <\/em><\/p>\n\n\n\n

Un altro gruppo di misure riguarda\ncoloro ai quali sia gi\u00e0 stato riconosciuto lo status di rifugiato.<\/strong> In primo luogo, viene\nampliato il numero dei reati <\/strong>che, in caso di condanna definitiva,\ncomportano la revoca <\/strong>(e il diniego) <\/strong>di tale status, includendovi ulteriori\nipotesi delittuose ritenute di particolare allarme sociale. Viene inoltre\nspecificato che per l’applicazione della particolare causa di cessazione\ndello status <\/strong>di protezione\ninternazionale, dovuta al volontario ristabilimento <\/strong>dell’interessato nel\nPaese che ha lasciato per timore di essere perseguitato, \u00e8 rilevante ogni\nrientro <\/strong>nel Paese di origine<\/strong>,\nqualora non sia giustificato da gravi e comprovati motivi.<\/em><\/p>\n\n\n\n

L’ultimo gruppo di misure riguarda l’accoglienza dei\nmigranti.<\/strong> Il sistema di accoglienza viene complessivamente ristrutturato e fortemente ristretto o indebolito<\/strong>\nprevedendo, tra l’altro, che il sistema territoriale SPRAR <\/strong>sia riservato\nesclusivamente<\/strong> ai titolari <\/strong>di protezione internazionale e\nai minori<\/strong> stranieri non accompagnati\ne non pi\u00f9 ai richiedenti asilo. <\/strong>Viene\ninoltre sancitoche i minori <\/strong>non accompagnati richiedenti\nasilo, al compimento della maggiore et\u00e0<\/strong>,\nrimangano nel sistema SPRAR solo fino alla definizione della domanda di protezione\ninternazionale. Nella restrizione del sistema sono coinvolti inoltre i Centri di accoglienza straordinaria <\/strong>(CAS<\/strong>) di cui si prevede la progressiva chiusura<\/strong>, previo monitoraggio\n<\/strong>sull’andamento dei flussi migratorida effettuarsi da parte del Ministero entro un anno, anche se\nrisultano essersi gi\u00e0 verificati casi di\nchiusura o cessazione<\/strong> prima del monitoraggio, forse su richiesta delle\namministrazioni locali di linea politica parimenti ostile<\/strong> ai migranti.<\/em><\/p>\n\n\n\n

La legge 132 interviene infine anche in materia di cittadinanza <\/strong>di cui alla\nlegge n. 91 del 1992.<\/strong>  Prevede la revoca della cittadinanza <\/strong>(acquisita per matrimonio o c.d.\nnaturalizzazione oppure concessa allo straniero nato in Italia e che vi abbia\nrisieduto continuativamente fino alla maggiore et\u00e0) in caso di condanna\ndefinitiva <\/strong>per reati di terrorismo\ned eversione e abroga<\/strong> la\ndisposizione che precludeva il rigetto\ndell’istanza<\/strong> di acquisizione della cittadinanza per matrimonio decorsi due anni<\/strong> dall’istanza. La legge\ninoltre innalza a 250 euro <\/strong>l’importo del contributo\nrichiesto per gli atti relativi alla cittadinanza, richiede, <\/strong>ai fini dell’acquisto della cittadinanza italiana per\nmatrimonio e per concessione di legge, anche il possesso da parte\ndell’interessato di un’adeguata conoscenza\ndella lingua italianae amplia i termini<\/strong> per la conclusione dei\nprocedimenti di riconoscimento della cittadinanza per matrimonio e per\nc.d. naturalizzazione, nonch\u00e9  per il rilascio degli estratti e dei certificati di\nstato civileoccorrenti ai fini del riconoscimento della stessa.<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n

Con\nla conversione in legge del citato decreto-legge n. 113 recante\n“Disposizioni urgenti in materia di protezione\ninternazionale e immigrazione” <\/strong>ed altro (comunemente, ma\nimpropriamente, chiamato “decreto sicurezza”)  e, in particolare, con l’avvenuta cancellazione<\/strong> dell’istituto del permesso di soggiorno per motivi umanitari<\/strong>,\nil nostro sistema protezionistico<\/strong>\nviene ora privato di un livello importante e l’ordinamento italiano<\/strong> risulta essere divenuto meno garantista<\/strong> di quello di altri Stati europei.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Gi\u00e0 da prima dell’approvazione in Consiglio dei ministri\ndel d.l.  113 il nuovo Ministro\ndell’Interno e capo di partito<\/strong> aveva\ndato prove concrete, ad esempio in occasione della vicenda della nave\nitaliana”U. Diciotti”,di\nessere portatore di una linea politica<\/strong>\na dir poco “muscolosa”<\/strong> nei\nconfronti dei migranti e, in quel caso, anche di agiresecondo modalit\u00e0 configuranti\naddirittura reato<\/strong>, mosso forse da un senso di “onnipotenza” che\navrebbe potuto farlo  passare sopra anche\nai diritti fondamentali e inviolabili\ndell’uomo<\/strong> sanciti dalla Costituzione italiana e dalle Convenzioni\ninternazionali. Poi per\u00f2, a fronte dell’obbligatorio esercizio dell’azione\npenale da parte di una Procura della Repubblica (art. 112 Cost.) e forse resosi\nconto dei seri rischi penali che la sua condotta gli avrebbe fatto correre,<\/em> <\/em>non ha richiesto al Senato di lasciar accertare da un giudice<\/strong> l’avvenuta commissione o meno di un grave  reato (per difendersi “nel processo”<\/strong>) ma ha approfittato della possibilit\u00e0 di\nsottrarsi al procedimento penale<\/strong>\navviato dal Tribunale dei ministri di Catania per sequestro di persona aggravato <\/strong>di cui all’art 605 c.p.,<\/strong> usufruendo del probabile “filtro\npolitico” del diniego dell’autorizzazione\na procedere <\/strong>di cui al nuovo art. 96 Cost. (e di fatto difendendosi cos\u00ec “dal processo”<\/strong>). infatti, come\nda proposta adottata della Giunta delle immunit\u00e0 del Senato, presieduta dall’ex\naennino Gasparri delegato anche a redigere la relazione per l’Assemblea, il\ndiniego dell’autorizzazione  \u00e8 statoeffettivamente approvato dal Senato\ndella Repubblica nella recente seduta del 20 marzo, tra l’altro grazie sia al cambiamento\ndi linea dell’alleato M5S (probabilmente per salvare, insieme al Ministro, il\nGoverno) che al generoso “soccorso”\ndell’opposizione di centro-destra<\/strong> (FdI\ne FI)<\/strong>. Infatti, rispetto  ai 161 voti<\/strong> richiesti per il diniego dell’autorizzazione\n(pari alla maggioranza assoluta dei componenti<\/strong>\nil Senato nel numero di 320<\/strong>,\ncompresi i 6 senatori a vita, di cui 1 di diritto e 5 di nomina presidenziale-\nart. 59 Cost.), la maggioranza\nlegastellata<\/strong> (che attualmente pu\u00f2 contare su 165 senatori<\/strong> di cui 107 del M5S e 58 della Lega) non \u00e8 risultata autosufficiente<\/strong> in\nquanto i suoi voti favorevoli sono rimasti al\ndi sotto dei 161 necessari<\/strong>, avendo ben sei senatori del M5S scelto di non partecipare<\/strong> al voto e tre senatrici 5stelle (Fattori, La Mura, Nugnes)\naddirittura di votare contro<\/strong> la\nproposta di diniego, peraltro ad oggi senza le note drastiche conseguenze.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Potrebbe, infine, essere anche<\/em> vero che il\ntema dell’immigrazione<\/strong> sia stato abilmente posto, dal capo della Lega,<\/strong> al centro dell’agenda del nuovo Governo per\ncontinuare a farlo apparire come  un’emergenza<\/strong> in tempi in cui  in realt\u00e0 i relativi numeri erano gi\u00e0\ndivenuti pressoch\u00e9 insignificanti,<\/strong>\nma le molteplici e minuziose modifiche legislative della disciplina di settore approvate\ndalla maggioranza parlamentare legastellata, difficili anche da leggere data la\ntecnica normativa utilizzata, sono comunque particolarmente penetranti e restrittive<\/strong>. Nel suo\ncomplesso il nuovo quadro normativo della materia fa trasparire una sorta di deriva xenofoba<\/strong> e cio\u00e8 di odio e avversione<\/strong> per tutto ci\u00f2 che \u00e8 straniero<\/strong>, peraltro gi\u00e0 in qualche modo\nprefigurata anche dallo slogan elettorale nazional-populista del “Prima\ngli italiani”. Tale deriva non dovrebbe essere sottovalutata in quanto non\nsolo tende ad alimentare <\/strong>l’intolleranza<\/strong> e l’esclusione <\/strong>ma appare anche dannosaper l’immagin<\/strong>e internazionale <\/strong>e pericolosa  per la stessa democrazia<\/strong> della Repubblica italiana.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Li  26 marzo 2019<\/em><\/p>\n\n\n\n

Dr. Alfonso Gentili – ex\nSegretario generale della Provincia di Perugia<\/em><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un esame accurato della legge 132, scritto dal dott. Alfonso Gentili La legge n. 132 del 1\u00b0 dicembre 2018 ha  convertito con modifiche il decreto-legge  n. 113 del 4 ottobre 2018 (c.d. decreto Salvini-governo Conte) che aveva legiferato “d’urgenza” su molteplici materie anche  eterogenee e non per far fronte a circostanze eccezionali e imprevedibili cui … <\/p>\n

Continue reading<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.radioaut.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1908"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.radioaut.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.radioaut.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radioaut.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radioaut.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1908"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.radioaut.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1908\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1909,"href":"https:\/\/www.radioaut.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1908\/revisions\/1909"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.radioaut.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radioaut.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.radioaut.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}